Danıştay 7. Daire E.2021/516 K.2024/685

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Bozma kararı üzerine, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda, davacının kuyumculuk faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, adına borç senedi düzenlenen şahısların alınan ifadelerinde, davacıdan çeşitli tarihlerde borç aldıklarını, bu borçlara ilişkin olarak davacı tarafından senetlerin düzenlendiğini, çeşitli tarihlerde faiz ödemeleri yapıldığını beyan ettikleri, davacının ifadesinde, düzenlenmiş olan senetlerin vadeli buğday satışlarından kaynaklandığı belirtilmiş ise de,

kuyumculuk faaliyeti nedeniyle mükellefiyet tesis ettirmiş olan davacı tarafından söz konusu buğday satışlarına dair herhangi bir fatura, irsaliyenin veya üretimi ve nakliyeyi tevsik eden bir belgenin sunulmadığı, günümüz ekonomik şartlarında aralarında yakın akrabalık veya iş münasebeti bulunmayan kimseler arasında karşılıksız borç para alınıp verilemeyeceği ve bir takvim yılında birden çok kişiye uzun vadeler ile para verilmesinin tefecilik sayılacağı hususu göz önüne alındığında, davacının faiz karşılığında borç para verdiği ve bu faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığından,

tefecilik faaliyetinden elde ettiği faiz geliri üzerinden yapılan tek kat vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda, sadece davacıya borçlu olan şahısların ifadelerinden hareketle tefecilik faaliyeti yaptığı sonucuna ulaşıldığı, başka hiç kimsenin davacının tefecilik yaptığına dair bir beyanının veya bu konuda verilmiş bir yargı kararı ve/veya ceza kararının bulunmadığı, mahkemece yeterince araştırma yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddinin gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu kamu alacağının, yapılandırma kapsamında olmadığının anlaşılmasıyla, davacının genel hükümlere göre davadan feragat edip etmediği hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2013 yılının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde; mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıf yapılan, 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesi dolayısıyla aynı Kanun'un 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve 18/09/2023 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçeyle, uyuşmazlık konusu vergi ve cezalar nedeniyle 7440 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğunu, davadan kayıtsız ve şartsız feragat ettiğini bildirmesi üzerine, Dairemizce verilen 27/09/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden davacı tarafından anılan Kanun'dan faydalanıp faydalanılmadığı sorularak faydalanılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği,

ara kararına sunulan cevap yazısı ve eki belgelerin değerlendirilmesinden; davacının vadesi geçmiş tüm borçlarının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ancak dava konusu 2013 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin re'sen salınan tek kat vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergilerinin, Dairemizce verilen 20/02/2020 tarih E:2019/3937, K:2020/1594 sayılı bozma kararı uyarınca terkin edildiğinden yapılandırma kapsamına alınmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, dava konusu vergiler ve cezaların yapılandırma kapsamında olmadığı anlaşılmış olup, davacının UYAP kayıtlarına giren dilekçesiyle genel hükümlere göre davadan feragat edip etmediği hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.