Danıştay 12. Daire E.2021/3429 K.2021/3180

Dava konusu istem: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken 11/06/2018 tarihinde sözleşmesi feshedilen ve açtığı davada verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine görevine iade edilen davacının, yürütmeyi durdurma kararının itiraz üzerine kaldırıldığından bahisle yeniden sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 01/04/2019 tarihli işlemin iptali ile maddi zararlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; uzman erbaş olan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle 11/06/2018 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, bu işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin ... esasına kayden açtığı davada 20/11/2018 tarihinde verilen yürütmeyi durdurma kararı gereği yeniden göreve başlatıldığı, ancak, davalı idarenin itirazı üzerine yürütmeyi durdurma kararının, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve YD.

İtiraz No: ... sayılı kararı ile kaldırıldığı, davalı idarenin de, bu davada dava konusu edilen 01/04/2019 tarihli işlemle yeniden davacının sözleşmesini feshettiği, dolayısıyla, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkeme kararının uygulanması amacıyla ve mahkeme kararına uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; öte yandan, 4045 sayılı Kanun'un 1. maddesine 7148 sayılı Kanun ile eklenen fıkra Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş ise de, anılan maddenin 1. fıkrası halen yürürlükte olduğundan, olayda özel hayata saygı hakkına yapılan müdahalenin kanuni dayanağının halen mevcut olduğu, yapılan müdahalenin ölçülü ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin, tesis tarihinde yürürlükte bulunan yasa hükümleri esas alınarak tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken 11/06/2018 tarihinde sözleşmesi feshedilen ve açtığı davada verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine görevine iade edilen davacının, yürütmeyi durdurma kararının itiraz üzerine kaldırıldığından bahisle 01/04/2019 tarihinde yeniden sözleşmesinin feshedilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti’nin hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 138. maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde ise, idarenin; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda atıf yapılan Anayasa ve Kanun hükümlerine göre; idare mahkemelerinin yürütmenin durdurulması ve iptal kararları geçmişe etkili sonuçlar doğurmakta olup, bu nev'i kararlar üzerine idarelerin gecikmeksizin işlem yapması ve eylemde bulunması anayasal ve yasal bir zorunluluktur.

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; uzman erbaş olan davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 11/06/2018 tarihli ilk işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yolundaki ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, Dairemizin 14/12/2020 tarih ve E:2020/834, K:2020/4273 sayılı kararı ile bozulduğu ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; bu davada da sözü edilen yargısal süreç dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.