Danıştay 12. Daire E.2021/36 K.2022/2112

Kendi adına asaleten, … adına velayeten …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde başpolis memuru olarak görev yapmakta iken 16/08/2012 tarihinde meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan ve 01/10/2012 tarihinden itibaren 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca birleştirilmiş hizmet süreleri esas alınarak 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekli aylığı bağlanan ve 19/12/2012 tarihinde vefat eden … mirasçılarının,

müteveffanın anılan Kanun'a tabi olarak geçen hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan emekli ikramiyesi tutarının emeklilik tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 29/11/2019 tarih ve E:2018/6272, K:2019/9455 sayılı bozma kararına uyularak, hizmetlerinin tamamı 5434 sayılı Kanun'a veya 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında geçenlere, bir başka ifadeyle, hizmet birleştirmesi yapmaksızın emekliye ayrılanlara, 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, herhangi bir şart aranmaksızın, buna karşılık hizmet birleştirmesi yapmak suretiyle emekli olabileceklere ise, anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan şartlar dahilinde emekli ikramiyesi ödenmesinin gerektiği, uyuşmazlıkta ise,

davacılar murisinin Emekli Sandığı'na tabi hizmet süresinin emekli aylığı bağlanması için yeterli olduğu; ancak, sigortalı hizmet süreleri de dikkate alınarak hizmet birleştirmesi suretiyle aylık bağlandığının anlaşıldığı, bu durumda, davacılar murisinin Emekli Sandığı'na tabi hizmet süresi emekli aylığı bağlanması için yeterli olduğundan davacılara, 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin birinci fıkrası uyarınca emekli ikramiyesi ödenmesi gerekirken, anılan maddenin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilerek emekli ikramiyesi ödenmesi isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline,

ödenmeyen emekli ikramiyesinin davalı idareye başvuru tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALAR

6270 sayılı Kanun ile 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinde yapılan değişikliğin, anılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 26/01/2012 tarihinden sonra emekli olanlara uygulanmasının gerektiği, madde kapsamında, 1475 sayılı İş Kanunu'na göre kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde görevden ayrılan ilgililere, emekli ikramiyesi ödenmesi imkanının getirildiği, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan müteveffa mirasçıları hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bu kapsamda, her ne kadar, temyize konu İdare Mahkemesi kararında, ''...ödenmeyen emekli ikramiyesinin davalı idareye başvuru tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine...'' şeklinde karar verilmiş ve yasal faiz açısından başvuru tarihi olarak belirtilen 08/08/2014 tarihi başlangıç kabul edilmiş ise de; anılan tarihli davacı başvurusunun davalı idare kayıtlarına 12/08/2014 tarihinde girdiği dikkate alındığında, yoksun kalınan emekli ikramiyesi tutarına işletilecek yasal faiz başlangıcı açısından 12/08/2014 tarihinin esas alınması gerektiği açıktır.

Bu nedenle, temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki "...ödenmeyen emekli ikramiyesinin davalı idareye başvuru tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine...'' ibaresinin, "...ödenmeyen emekli ikramiyesinin davalı idareye başvuru tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.