Danıştay 12. Daire E.2021/3608 K.2021/4660

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, ...Beldesi Jandarma Karakol Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 02/05/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, 02/09/2019 tarihinde Çanakkale İl Jandarma Komutanlığı Yenice İlçe Jandarma Komutanlığı Merkez Jandarma Karakol Komutanlığında hafif araç şoförü olarak istihdam edildiği ve 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin 25/12/2019 tarihli onay ile bir yıl süreyle uzatıldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı hakkında göçmen kaçakçılığı yapma suçundan hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenmesi nedeniyle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, mevzuat gereği işlem tesis edildiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Sözleşmesinin önce feshedildiği, daha sonra yargı kararıyla uzatıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yargılamaya idarenin sebep olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacının sözleşmesinin feshedilmesine sebep olarak gösterilen meslekten çıkarma cezasına karşı açtığı davada ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, davalı idarenin anılan yargı kararını uygulamak üzere davacıyı şoför olarak istihdam ederek sözleşme süresini uzattığı; dolayısıyla, dava konusu sözleşme fesih işleminin davalı idarece geri alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu fesih işleminin dayanağı olarak gösterilen ve davacı hakkında tesis edilen meslekten çıkarma cezasının yargı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, İdare Mahkemesince söz konusu yargı kararının sonucuna göre hüküm kurulması gerekmekte ise de, aleyhe bozma yasağı ilkesi gereği davalı idare lehine olan bu husus, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.