Danıştay 12. Daire E.2021/363 K.2023/6013

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Camii Kız Kur'an Kursu Öğreticisi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; soruşturma kapsamında ifadelerine başvurulan tanık ve davacı beyanları ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının birlikte değerlendirilmesinden; davacının, hazırlık soruşturması aşamasında verdiği ifadede.

2012 yılı sonunda K.G. isimli kişi ile bankadan kredi çekmek için gittiğinde tanıştığı, tanışmalarından kısa bir süre sonra sevgili olduklarını cinsel ilişkiye girdiklerini, ayrılmak istediğinde bu şahsın kendisini evine çağırdığı, çayına uyku ilacı koyduğu ve çıplak resimlerini çekerek şantaj yaptığı, ilişkiye zorladığını, aynı kişinin yakını olan H.A. isimli kişi tarafından kendisine AİDS hastalığı bulaştırıldığına inandırıldığı,

tedavi için iğne olması gerektiği söylenerek iğne yapıldığı ve parasının alındığını beyan ettiği, bu durumda, Kur'an kursu öğreticisi olarak görev yapan davacının Yönetmelikte aranılan ortak nitelik şartını kaybetmesi nedeniyle, Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usulüne uygun olarak savunmasının alınmadığı, görevine son verilmesine dayanak yönetmeliğin soyut kriterler getirdiği, ceza mahkemesi kararında kendisinin suçlu değil mağdur olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosya incelendikten ve Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.