Danıştay 12. Daire E.2021/3662 K.2023/5363

Dava konusu istem: Adıyaman ili, Besni ilçesi, ... Toplum Sağlığı Merkezinde ebe olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında başlatılan soruşturma neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

Devlet Personel Başkanlığının (mülga) dava konusu ile aynı mahiyetteki uyuşmazlıklara ilişkin 11/01/2017 tarihli görüşü ile dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürekli tedaviyi gerektiren kronik rahatsızlığının bulunması, rahatsızlığı dolayısıyla birden fazla kez il dışına tedavi amacıyla ilgili sağlık kurumu tarafından havale edilmesi,

davacının, uyuşmazlık konusu sürecin hemen başında bir yıl ücretsiz izin talebinde bulunması ancak OHAL şartları dolayısıyla bu izni alamamış olması ve davacının anılan sağlık hizmeti sunucularına yaptığı müracaatın kötü niyetli ve suistimal amaçlı olduğunu teyid eden bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmemiş olması hususlarının tümü birlikte değerlendirildiğinde; davacının uyuşmazlık konusu günlerde anılan sağlık hizmeti sunucularına yaptığı müracaatın tedavi amaçlı olduğu, mazeret olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından,

davacının hastane poliklinik müracatları ile aile sağlık merkezleri müracatlarını suistimal ettiği iddiasıyla, mazeret kabul edimeyerek tesis edilen Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandrılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının kendisinin ve bakmakla yükümlü olduğu çocuklarının rahatsızlığının tedavisi dolayısıyla hastaneye veya aile sağlık merkezlerine yaptığı müracaatların saat kaçta yapıldığı ve işlemlerinin ne kadar sürdüğü, müracaat öncesinde mesaiye gelmeyi gerektirecek kadar zamanın olup olmadığı ya da işlemler bittikten sonra geriye kalan zamanın mesaiye gelmeyi gerektirecek kadar olup olmadığı yönünden bir araştırma yapılıp eğer göreve gelmeye yetecek kadar süre kaldığı tespit edilirse, bu günün mazeretsiz olarak göreve gelmeme olarak kabul edilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı,

ayrıca görevine gelmediğine ilişkin tutanakları düzenleyen kurum personelinin ifadelerinin alınması gerekirken alınmadığı anlaşıldığından, dava konusu işleme esas alınan soruşturmanın eksik olduğu, bu durumda, eksik soruşturmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu disiplin cezasına konu işlemde hukuka uygunluk, sonucu itibarıyla da Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disiplin soruşturmasının hukuka ve usule uygun olarak yapıldığı, disiplin soruşturması neticesinde davacının değişik tarihlerde toplam 25 gün izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinin anlaşıldığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendinde "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilinin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayıldığı, daha önce aynı konularla bağlantılı olarak almış olduğu disiplin cezaların göz önünde bulundurulduğunda, personelin işe gelmemeyi alışkanlık haline getirdiği, poliklinik girişlerin resmi kurallar çerçevesinde olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.