Danıştay 12. Daire E.2021/3691 K.2021/6845

Dava konusu istem: ... Etlik Zübeyde Hanım Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ebe olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin 12/11/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu olayda, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kısıtlanmasına karar verildiği, 03/04/2017 tarihinde ... 'nin vasi olarak atandığı, davacının 27/08/2018 ile 12/09/2018 tarihleri arasında göreve gelmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı, kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. 26/04/2000 tarihinde göreve başlayan ve kendisine paranoid şizofreni tanısı konularak 15/05/2013 tarihinde vesayet altına alınan davacının.

18/04/2016, 17/08/2016, 28/11/2016 tarihlerinde 3'er ay süreyle sağlık raporu kullandığı, 15/12/2017 tarihinde hastaneye yatırılarak 2 ay süreyle tedavi gördüğü, 28/02/2018 tarihinde 3 ay sağlık raporu verildiği, raporun bitim tarihinden itibaren 18/07/2018-16/08/2018 tarihleri arasında resmi izin hakkından 30 gün izin kullandırıldığı, yine 13/09/2018-13/10/2018 tarihleri arasında resmi izin hakkından 30 gün izin kullandırıldığı, 12/11/2018 tarihli işlemle 27/08/2018 tarihinden itibaren mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 gün görevine gelmediğinden bahisle 06/09/2018 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayıldığı,

her ne kadar davacı hakkında 10 gün boyuncu mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına karar verilmiş ise de, davacının psikolojik rahatsızlıklarının olduğu, bu durumun sağlık kurulu raporlarıyla tespit edildiği, davacının söz konusu rahatsızlığı dikkate alındığında mazeretsiz olarak işe gelmediğinden bahsedilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

davalı idarece 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerekirken, 657 sayılı Kanun'un 94.maddesi gereğince memuriyetten çekilmiş sayılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmediğinin sabit olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, hukuka uygun olduğu, idarenin davacının mazeretini araştırma sorumluluğunun bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.