Danıştay 8. Daire E.2021/3704 K.2021/6400

Dava konusu istem: Davacının Kadastro Kanunu'nun geçici 4. maddesi uyarınca kullanıcısı olduğu yolunda tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh bulunan İstanbul İli, … İlçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 6.maddesi çerçevesinde tarafına doğrudan satılması yolundaki başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının bedelsiz iadesini istediği taşınmazın 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre bedelsiz iade talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/11/2020 tarih ve E:2017/7028, K:2020/4876 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulduğu belirtilerek; S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğu ve taşınmazın 6292 sayılı Yasa kapsamında iade edilebilecek taşınmazlardan olmadığından davacının taşınmazın kendi adına satılmasına yönelik talebinin 6292 sayılı Yasanın 6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken iadesinin uygun görüldüğünden bahisle satış talebinin değerlendirilemeyeceğine yönelik

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan Danıştay 8. Dairesinin 2018/2857 esas sayılı dava dosyasında, … ada … parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan İstanbul İli,. İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parselde (eski … ada, … parsel) kayıtlı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi çerçevesinde taraflarına doğrudan satılması yolundaki başvurularının reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile söz konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında S.S. …Konut Yapı Kooperatifine iadesine ilişkin 11/02/2015 tarihli Bakanlık Oluru' nun iptali istemiyle açılan davada Danıştay 8. Dairesinin 05/11/2020 tarih ve 2020/4891 sayılı kararı ile 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamında iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında bulunmayan … ada … parsel numaralı taşınmazın iade edilmesini uygun gören dava konusu

11/02/2015 tarih ve 3246 sayılı Bakanlık Oluru işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesine yer verilerek taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca iade kapsamında olmadığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Adli yargıda tapu iptal tescil davası açılarak yeniden Hazine adına tescil edilmesi gerekmekte olup tescil edilmesi halinde mağduriyetler yaşanacağı, 6292 sayılı Yasanın 7/1-c maddesi uyarınca satış işleminin gerçekleşemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davalı idare yanında müdahale isteminde bulunan S.S. … Konut Yapı Kooperatifi'nin isteminin kabulüne karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu mahkeme kararı taşınmazın doğrudan satılması sonucu doğurmayıp, şahıslar tarafından yapılan satış başvurularının, kararın gerekçesi çerçevesinde davalı idarece değerlendirilerek yeniden işlem tesis edilebileceği tabiidir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.