Danıştay 12. Daire E.2021/3717 K.2024/2491

Dava konusu istem: Bursa Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğünde, alkol ve madde bağımlılığı ile mücadele eden kişiler ve ailelerine destek amacıyla faaliyet gösteren Gençlik ve Aile Destek Merkezinde (GADEM) 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli sosyal çalışmacı pozisyonunda istihdam edilen davacı'nın, 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde imzalanan tam zamanlı idari hizmet sözleşmesinin, hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeniyle görülen lüzum üzerine feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının istihdam edildiği hizmetin veya bu hizmetin gerektirdiği pozisyonun kaldırıldığına, davacının hizmetinde yetersiz olduğuna yahut mevzuatta sayma yoluyla sınırlandırılan fesih sebeplerinden birinin oluştuğuna dair somut hiçbir bilgi, belge veya tespite yer verilmeksizin, idarece yürütülmekte olan hizmete ve/veya bu hizmetin yürütülmesi için zorunlu olduğu idarenin kendisi tarafından belirlenen pozisyona ihtiyaç kalmadığı tezinin somut olgulara dayandırılamayacağı;

keza gerek davalı idarece GADEM aracılığıyla yürütülen hizmete gerekse burada hizmet verilebilmesi için davacının istihdam edildiği pozisyona ihtiyaç kalmadığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığından, söz konusu hizmetin davalı idare tarafından aynı şekilde yürütülmeye devam edildiği anlaşılmakta olup, bu durumun, idarece takdir hakkıyla ilişkilendirilerek dile getirilen "görülen lüzum" şeklindeki savunmanın hukuken kabul edilebilir nitelikte bulunmasını engellediği,

dolayısıyla davacının devam etmekte olan hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemin, sebep ve maksat yönleriyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari İdari Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, mevzuat uyarınca idarelerinin faaliyetlerini yerine getirirken serbest hareket alanı sağlayan takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.