Danıştay 12. Daire E.2021/3766 K.2024/2509

Dava konusu istem: Kırşehir ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Mucur Belediye Meclisinin 07/05/2019 tarihli kararındaki kesin verilere göre, 2018 yılına ilişkin olarak Mucur Belediyesinin toplam gelirinin 13.912.373,94-TL olduğu, %23,73 oranındaki yeniden değerleme oranının bu rakama uygulanması sonucunda 17.231,780,27-TL rakamına ulaşıldığı, mevzuat gereğince ilgili yıla ilişkin personel giderlerinin bu rakamın %30'u olan 5.164.413,40-TL'yi aşmaması gerektiği halde 2018 yılında belediyenin toplam personel giderinin 5.358.363,74-TL olarak gerçekleşmek suretiyle %30'luk sınırı aştığı;

davalı idare tarafından dosyaya sunulan İçişleri Bakanlığı Kontrolörlüğünün 153/51-5 sayılı raporunda da, Mucur Belediyesinin personel giderlerinin bütçeye oranının 2016 yılı için %40,58, 2017 yılı için %40,81 ve 2018 yılı için %33,26 olarak gerçekleştiğinin tespit edildiği görüldüğü;

davacı ile sözleşme yapıldığı döneme ilişkin olarak bir nevi ön şart niteliğinde olan personel giderlerine ilişkin %30'luk yasal sınırın aşılmış olduğu görüldüğünden ve cari yıl ile izleyen yıllarda personel giderleri bu oranın altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamayacağından, davacı ile sözleşme yapılmasına yönelik işlemin geri alınması mahiyetinde feshine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf merciinin hukukilik ve maddi olay denetimi yapması gerekirken hiçbir gerekçe belirtmeden istinaf istemini reddettiği, belediye personel giderlerinin %30'u aşmadığı, Belediyeye ait raporun Sayıştayca son olarak 2016 yılında düzenlendiği, yeni denetimin 2019 yılında yapılacağı, dolayısı ile işten çıkarıldığı tarihte böyle bir raporun düzenlenmemiş olduğu, ancak böyle bir bahane üretilerek feshin haklı gösterilmeye çalışıldığı, savunma belirtilmeyen ve sunulan delillere aşikar bir itiraz olmadığı halde bu deliller göz ardı edilerek ret kararı verildiği, işten çıkarıldıktan sonra kendisinin konumunda olan kişilerin işe alındığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.