Danıştay 12. Daire E.2021/3780 K.2021/4582

Dava konusu istem: … Valiliği …. İl Müdürlüğü'ne bağlı … Müdürlüğü'nde joker (geçici) işçi statüsünde çalışan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna atanmamasına dair işleme karşı yaptığı … tarihli itirazın reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı … Valiliği …. işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan davacıya ait SGK Hizmet Döküm Belgesi, işçi puantaj cetvelleri ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 2017 Aralık ayında 02/12/2017 ile 20/12/2017 tarihleri arasında 4 gün çalıştığı, bu tarihler arasında SGK Hizmet Döküm Belgesinde eksik gün nedeni olarak … kodu ile diğer ücretsiz iznin belirtildiği,. Valiliği ….

Huzurevi Müdürlüğü'nce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na hitaben yazılan … tarih ve E… sayılı yazıda, davacının 16/12/2017-19/12/2017 tarihleri arasında istirahat raporu alan başka bir personelin yerine çalışmasına rağmen 02/12/2017 ile 20/12/2017 tarihlerinde SGK belgelerine göre sigortalı olarak çalıştığının görüldüğü, davacının 16/12/2017-19/12/2017 tarihleri arasında raporlu personelin yerine görev yaptığı, bu tarihler dışında kuruluşlarında çalışmadığının belirtildiği, nitekim 2017 Aralık ayına ait Huzurevi Müdürlüğü işçi puantaj cetveli kayıtlarından 04/12/2017 tarihinde çalışmadığının sabit olduğu,

dolayısıyla 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olmak şartını sağlamayan ve bu tarihteki çalışmamasının mevzuatta istisna olarak sayılan doğum, sağlık sorunları ve askerde bulunma hallerinden kaynaklanmadığı anlaşılan davacının, sürekli işçi kadrosuna atanmamasına dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının hizmet alım ihalesi kapsamında çalıştırılan personelden olduğu, davacı ile. Ortak Girişim Ltd. Şti arasında çocuk bakım hizmet işi konusunda son olarak 02/11/2017 tarihinden itibaren başlayacak belirsiz süreli iş sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda davacının belirtilen şirketler bünyesinde.

Müdürlüğü'nde ikame(izinli veya raporlu olan personelin yerine çağrılarak çalıştırılan) işçi olarak çalıştırıldığı, bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümü ile.

Müdürlüğü'nün işçi puantaj cetvellerinin incelenmesinden anlaşıldığı ve davacının davalı idarenin ihtiyaçları doğrultusunda davacı ile son sözleşme yapıldığı tarihten itibaren 2017 ve 2018 yıllarında, 02/11/2017-08/11/2017, 02/12/2017-20/12/2017 tarihleri arasında 4 gün (puantaj cetvelinde 04/12/2017 tarihinde çalışmadığı), 15/02/2018-17/02/2018, 05/03/2018-14/03/2018, 16/03/2018-31/03/2018 tarihleri arasında toplam 34 gün fiilen çalıştığı; bu durumda, davacının her ne kadar 04/12/2017 tarihinde çalışmadığı görülmekte ise de, 2017 ve 2018 yıllarında söz konusu (04/12/2017) tarihin öncesinde ve sonrasında çalışmalarının olduğu;

dolayısıyla davacının söz konusu ihale kapsamında çalıştırılan ikame personelden olduğu, davacı ile imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin anılan tarihten önce veya sonrasında feshedildiğine ilişkin dosyaya bilgi belge sunulamadığı, davacının 04/12/2017 tarihinde fiilen çalışamamasının nedeninin izin, hastalık gibi nedenlerle çalışamayan işçilerin yerine çalıştırılmak üzere istihdam edilmesinden kaynaklandığı;

başka bir ifadeyle, 04/12/2017 tarihinde daimi olarak çalışan personelin izin, hastalık gibi nedenlerle çalışmamış olsaydı davacının bu personel yerine 04/12/2017 tarihinde çalışacak olması durumunda Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava dosyasında yer almakta olan.

Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı yazısı gereği söz konusu "04/12/2017 tarihinde çalışıyor olmak" şartını taşıyacağından, ilgili düzenlemeden diğer şartları da taşıması halinde yararlandırılacağı dikkate alındığında; ikame işçi olarak çalıştırılan davacının 04/12/2017 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı bulunmamasının, anılan işyerinde çalıştığı gerçeğini değiştirmeyeceği, nitekim dava dosyasında da davacı ile son sözleşme imzalandığı tarihten itibaren davacının belli aralıklarla ilgili kuruma bağlı olarak çalışmasının bulunduğu,

davacının ikame işçi olarak çalışması nedeniyle çalışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde 04/12/2017 tarihinde çalışmadığı kabul edilerek başvurusunun reddedilmesinin anılan KHK'nin amacına uygun düşmediği anlaşıldığından; davacının 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesine eklenen düzenleme doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna atanmamasına dair işleme karşı yaptığı 01/02/2018 tarihli itirazın reddine ilişkin 07/02/2018 tarihli dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, anılan hukuka aykırılık nedeni, yalnızca 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalışma şartına ilişkin olduğundan dava konusu işlemin iptali davacının doğrudan sürekli işçi kadrolarına geçirilmesi anlamına gelmeyip, diğer şartları taşıyıp taşımadığının davalı idarece değerlendirilmesi gerekeceğinden, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, temyiz yolu kapalı olmak üzere (kesin olarak) karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin (incelenmeksizin) reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı "davanın reddi" kararına yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda. Dördüncü İdari Dava Dairesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın hukuka aykırı olduğu; bu kararın temyizi üzerine verilen Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının da hukuka aykırı olduğu.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın görüş yazısının izinli veya askerde olan işçi yerine çalışan ve 04/12/2017 tarihi itibariyle sigortalı olan, joker olarak tabir edilen işçilerin başvurularına ilişkin olduğu, davacının durumunun bu kapsamda değerlendirilemeyeceği ve 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın temyize tabi olduğu; esasa ilişkin olarak ise dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.