Danıştay 12. Daire E.2021/3819 K.2022/2129

Dava konusu istem: 14/06/2019 tarihinde yürürlüğe konulan Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Konut Tahsis Yönergesi'nin "Kamu konutu özelliğini kazanma" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "...Üniversite Yönetim Kurulunun belirleyeceği sayıdaki lojman Öğretim Görevlileri ile Araştırma Görevlilerine sıra tahsisli olarak verilebilir." ibaresinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Konut Tahsis Yönergesi'nin 6. maddesinin 2. fıkrasındaki "Üniversite Yönetim Kurulu’nun belirleyeceği sayıdaki lojman Öğretim Görevlileri ile Araştırma Görevlilerine sıra tahsisli olarak verilebilir." ibaresinin, Yönerge'nin 7. maddesi ve bu maddenin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile birlikte değerlendirilmesinden.

Kamu Konutları Yönetmeliği'nin Ek (2) sayılı Cetvelinde görev tahsisli konut tahsisi yapılacak unvanlar arasında sadece "öğretim görevlisi" ibaresi yer almasına karşın, Yönerge'de "Araştırma Görevlisi Doktor, Öğretim Görevlisi Doktor" şeklinde ayrıma gidildiği ve bu suretle doktor unvanı bulunmayan öğretim görevlilerinin, Yönetmeliğin aksine görev tahsisli konut verilecek kişiler arasından çıkarıldığı;

ayrıca, Yönetmelikte sıra tahsisli konutlar yönünden puanlama dışında başka bir kritere ve unvan belirlemesine yer verilmediği halde, görev tahsisli lojmanlardan arta kalan ve sıra tahsisliye çevrilen konutlardan doktor unvanı bulunmayan öğretim görevlileri ile araştırma görevlilerinin yararlandırılmasının öngörüldüğü dava konusu kuralda, hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu ibarenin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gelişen durumlara ayak uydurulması ve ortaya çıkan ihtiyaçların karşılanabilmesi amacıyla idarenin düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda takdir yetkisini kullandığı, Kanunun ve Yönetmeliğin hazırlandığı dönemde var olmayan birtakım kadro ve unvanların konut tahsis işlemi dışında kaldığı, bu kadro ve unvanların Yönergedeki sıralamada yerlerini almalarının kamu hizmetinin gereği olduğu, dağıtımın adaletli ve hakkaniyetli yapıldığı, hiyerarşiye dikkat edildiği, doktorasını tamamlamış olanların kazandıkları unvanın önemi gereği sıralamada ön plana çıkarılmasının sağlandığı,

düzenlemenin üst norma aykırılık içermediği, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının istinaf incelemesinin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.