Danıştay 12. Daire E.2021/3881 K.2022/584

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, ... Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yapmakta iken 27/09/1996 tarihinde kurumlar arası nakil yoluyla Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Kahramanmaraş ili, ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğüne hizmetli olarak ataması yapılan davacı tarafından, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında çalışmasına rağmen Yardımcı Hizmetler Sınıfına atamasının yapıldığından bahisle, anılan yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş farkının atamasının yapıldığı 1996 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 14/01/2020 tarih ve E:2018/3191, K:2020/113 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu uyuşmazlıkta, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında zabıta memurluğu görevinde bulunmakta iken Yardımcı Hizmetler Sınıfında hizmetli kadrosuna ataması yapılan davacının, davalı idare tarafından tesis edilen yeni bir işlemle tekrar Genel İdare Hizmetleri Sınıfına atandığının anlaşıldığı,

bu durumda, ilgili mevzuat uyarınca, memurların meslekleri ile ilgili sınıftan Genel İdare Hizmetleri Sınıfına veya Genel İdare Hizmetleri Sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa geçmelerine olanak tanınmasına rağmen, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında görev yapan davacının, bir meslek sınıfı olmayan Yardımcı Hizmetler Sınıfında yer alan hizmetli kadrosuna atanması hukuka aykırı olduğundan, anılan yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

(dava açma tarihinden geriye doğru 120 günü geçmemek üzere) idareye başvuru tarihi olan 28/05/2012 tarihinden geriye doğru altmış gün içinde kalan ilk ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak parasal haklarının davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından, Yardımcı Hizmetler Sınıfına atamasının yapıldığı 1996 yılının, parasal hakların başlangıcı açısından esas alınmasının gerekmesine rağmen, Mahkemece başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içerisinde kalan kısım açısından kabule yönelik hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, oysa ki bu konuda mağduriyetinin oluştuğu, Anayasa ile güvence altına alınan haklarının ihlal edildiği belirtilmek suretiyle, kararın, aleyhe ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, usul ve yasaya aykırılık teşkil eden İdare Mahkemesi kararının, aleyhlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.