Danıştay 12. Daire E.2021/393 K.2023/1169

Dava konusu istem: Siirt ili, Eruh ilçesi, … Köyü, … Mezrası camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 25. maddesinde düzenlenen "siyasetle ilgilenme yasağını" ihlal ettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; disiplin soruşturmasında alınan ifadesinde davacının sosyal paylaşım hesaplarının kendisine ait olduğunu ve bu hesaplardan yapılan paylaşımları kabul ettiği, 12/05/2015 tarihli fotoğraf paylaşımında; ''…: Cumhurbaşkanı meydanlara çıkma demiyoruz.

Bizim paramızla çıkma diyoruz.'' sözlerinin yer aldığı, 07/06/2015 tarihli fotoğraf paylaşımında ''siyasi parti'' pankartının yer aldığı, 22/06/2015 tarihli paylaşımda; ''PYD kötü IŞİD iyiydi de ecdadınızın türbesini IŞİD topraklarından PYD topraklarına niye taşıdınız?'' sözlerinin yer aldığı, 31/08/2015(00:58) tarihli fotoğraf paylaşımında. PKK Terör Örgütü Elebaşı Abdullah Öcalan'ın sözlerinin yer aldığı, 06/09/2015(10:56) tarihli paylaşımda ''... Pir: Sur'dayız.

Çok şiddetli çatışmalar var. Heyetimiz ikiye bölündü. Bir heyet polis tarafından tarandı.

Vekillere silah çektiler!'' sözlerinin yer aldığı ve 07/08/2015(13:21) tarihli paylaşımda …'ın sözlerinin yer aldığı görülmüş olup ''...dini görevi içinde veya bu görevin dışında, her ne suretle olursa olsun, siyasi partilerden herhangi birini veya onların tutum ve davranışını övmek...'' fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, davacının bu fiil dolayısıyla görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturma konusu paylaşımları kendisinin yapmadığı, bu paylaşımların kimler tarafından yapıldığının bilinmediği, herhangi bir siyasi oluşumu destekleyici mahiyette paylaşım yapmasının mümkün olmadığı, aynı konu ile ilgili disiplin soruşturması yapılıp ceza verildiği dikkate alındığında ikinci kez cezalandırılmış olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.