Danıştay 12. Daire E.2021/4088 K.2021/2811

… adına … Sendikası vekili Av. … tarafından, … Başkanlığına karşı açılan davada; Erzurum … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Ankara …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında imam-hatip olarak Bayburt ilinde görev yaptığı, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen 10/A maddesine istinaden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/A maddesi kapsamında bulunduğu yerde din hizmetleri sınıfında kadrolu memur olarak atanmak istemiyle 28/12/2020 tarihli dilekçeyle başvuru yaptığı, söz konusu başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği ve bu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın; hali hazırda kamu görevlisi olan davacının, kadrolu Devlet memurluğuna atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı ve davacının özlük hakkını ilgilendirdiği anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Bayburt İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.