Danıştay 12. Daire E.2021/418 K.2021/675

Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, … Erkek Kur'an Kursu Öğreticisi olarak görev yapan davacının; Almanya Frankfurt Başkonsolosluğu çalışma bölgesinde görevli iken işlediği eylemlerden dolayı Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5/1-b maddesinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevinin sona erdirilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:.. sayılı kararıyla; evli ve iki çocuğu olan davacının, dini konularda toplumu aydınlatması, eğitici, dini yasaklardan ve kötü alışkanlıklardan sakındırıcı, yanlış inançları düzeltici, çevresinde doğruluğu, sadakati, güvenilirliği ve aile hayatı ile her bakımdan örnek olması gerekirken, bir kız öğrencisine lojmanda, bir başka kız öğrencisine ise camiide gerçekleştirdiği iddia edilen eylemleri ile müşteki kızın bu durumu aile yakınları ile de paylaşarak davacı hakkında şikayette bulunduğu,

olayın biçimi ile olay sonrası yaşananlar ve tanık ifadeleri dikkate alındığında, adı geçen Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği, sonucun beklenilmeden İdare Mahkemesi tarafından karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, savunmasının alınmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, soruşturma sırasında alınan ifadelerin yeminli alınmadığı, sadece mağdur ve velilerin bir kısmı ile diyanet ve dernek yöneticilerinin ifadelerinin alındığı, delillerin toplanmadığı, aynı kursta eğitim gören diğer öğrenci ve velilerinin ifadelerinin alınmadığı ve ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı gibi temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplere uymadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.