Danıştay 12. Daire E.2021/4180 K.2024/2242

Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediyesi Eşrefpaşa Hastanesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli radyoloji doktoru olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlem tesis edildikten sonra davalı idarece dört adet uzman hekim ile hizmet sözleşmesi imzalandığı, bunlardan ikisinin radyoloji uzmanı olduğu, ... isimli uzman hekim ile 03/09/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasında sözleşme imzalandığı, ... isimli uzman hekim ile ise 21/02/2020 - 31/12/2020 arasında geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığı, bu durumda, her ne kadar davalı idare tarafından davacının sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmeyeceği belirtilmiş ise de, davacının asli ve sürekli bir hizmetin ifası için istihdam edildiği,

dosya kapsamında, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususunun davalı idarece hukuken kabul edilebilir biçimde net olarak ortaya konulamadığı gibi, davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna yönelik de bir tespit bulunmadığı; dava konusu işlemin tesis edilmesinden kısa süre sonra davacı ile aynı işi yapan uzman hekimler ile hizmet sözleşmesi imzalandığı dikkate alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemine gelince;

hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının, ... İş Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davanın açılma tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, ...

İş Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında açılan davanın açılma tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, 06/04/2017 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği iddiası üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendinde yer alan "özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" şeklinde tanımlanan disiplin suçunu işlediğinin tespit edildiğinden bahisle... tarih ve ... sayılı işlemle aylıktan kesme cezasıyla cezalandırıldığı, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi gereğince sözlemeli personelin sözleşmesini yenilememe konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir Büyükşehir Belediyesi Eşrefpaşa Hastanesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli radyoloji doktoru olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin 2018 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin tesisi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare ile davacı arasında 03/02/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında sözleşmeli uzman hekim olarak görev yapmak üzere hizmet sözleşmesi imzalandığı, 2017 yılında sözleşmenin yenilendiği, 2018 yılı için ise davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta olup, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

davacının 06/04/2017 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği iddiası üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin, (b) alt bendinde yer alan "özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" şeklinde tanımlanan disiplin suçunu işlediğinin tespit edildiğinden bahisle ...tarih ve ... sayılı işlemle aylıktan kesme cezasıyla cezalandırıldığı, disiplin cezasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılmış bir davanın bulunmadığı;

diğer yandan, yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, sözleşmeli personel istihdamının belirli bir süre ile sınırlandırıldığı ve bu süre sonunda idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı da göz önüne alındığında, davalı idare bünyesinde görev yapılan birim, personelin göreve başlama tarihi, personelin uyumu, soruşturma,

disiplin cezası gibi kriterler dikkate alınmak suretiyle takdir hakkının kullanılması çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının 29/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının 29/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, temyiz isteminin reddiyle, anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.