Danıştay 12. Daire E.2021/4215 K.2022/2520

Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından; 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırıldığından bahisle, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek gösterge ile makam ve görev tazminatından yararlandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine, 646 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı ek gösterge tutarı ile 10/07/2011- 01/03/2012 dönemine ilişkin makam ve görev tazminatlarının gecikme faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin, 01/03/2012 tarihinden itibaren yoksun kalınan ek gösterge tutarının davacıya ödenmesi, bu tarihten önceki döneme ilişkin ek gösterge tutarının tazmini istemi yönünden davanın reddi, dava tarihinden geriye doğru 120. günü (07/02/2012) izleyen ilk uygulama tarihinden itibaren yoksun kalınan makam ve görev tazminatının davacıya ödenmesi, bu tarihten önceki dönem için makam ve görev tazminatı ödenmesi istemi yönünden ise, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/09/2019 tarih ve E:2018/5742, K:2019/6896 sayılı kararıyla, makam ve görev tazminatına ilişkin kısmının onanması,

ek göstergeye ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin I/g bendindeki "yeterlik sınavında başarılı olma" koşulunu taşımayan davacının, anılan bentteki ek göstergeden yararlandırılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ek göstergeye ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Danıştayca verilen bozma kararı öncesinde davalı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ olunmadığından, savunma hakkının kısıtlanmış olduğu, kazanılmış haklarının ihlal edildiği, vergi müfettişleri için öngörülen ek göstergeden yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının usule ilişkin iddiasının dayanaksız olduğu, mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.