Danıştay 12. Daire E.2021/4237 K.2022/1701

Dava konusu istem: … Şeker Fabrikasında koruma ve güvenlik görevlisi kadrosuna yerleştirilen davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, göreve başlatılmamasına dair işlem nedeniyle açıkta geçen 02/03/2001 - 21/03/2016 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaşlarına karşılık 5.000,00- TL (ıslah üzerine 273.049,97 TL) maddi tazminat ile duyduğu elem ve üzüntüye karşılık 100.000,00- TL manevi tazminatın 02/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; koruma ve güvenlik görevlisi kadrosuna atanma şartlarını taşıdığı halde ataması yapılmayan ve anılan kadroya ataması Mahkeme kararına uyarınca yapılan davacının, söz konusu hukuka aykırı işlem nedeniyle aynı kadroya yerleştirilen emsallerinin göreve başladığı tarih ile kendisinin göreve başladığı tarih arasında yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği, bu kapsamda idarece yapılan hesaplama sonucu davacıya 273.049,97 TL ödenmesi gerekmekte ise de, davacı aynı dönemde sigortalı çalışmaları sonucunda 70.973,81 TL gelir ettiğinden,

söz konusu gelirin mahsubu sonucu geriye kalan 202.076,16 TL'nin ilk iptal davasının açıldığı 20/05/2002 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, davacının ağır bir elem ve üzüntü duyduğunun kabulüne olanak bulunmadığı,

ayrıca bu süreç devam ederken sigortalı olarak başka işlerde çalıştığı ve parasal ve özlük haklarının tazmini yoluna gidildiği düşünüldüğünde, manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 202.076,16 TL maddi tazminatın ilk davanın açıldığı 20/05/2002 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısmı ile manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminat isteminin reddi ile maddi tazminat isteminin 189.865,25-TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, kararın, 12.210,91-TL'nin yasal faiziyle davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine, kararın kabul edilen maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıcı yönünden tarafların istinaf başvurusunun kabulüne,

yasal faizin başlangıç kısımları yönünden İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmedilen 5.000,00-TL'lik maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 18/04/2002 tarihinden itibaren, 184.865,25 TL'lik kısmına ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz isteminin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, bu nedenle temyiz başvurusunun kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmı ile aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." kuralına yer verilmiş; aynı maddenin (b) bendinde de, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda" Bölge İdare Mahkemelerince verilen kararların temyize tabi olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, göreve başlatılmamasına dair işlem nedeniyle açıkta geçen 02/03/2001 - 21/03/2016 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaşlarına karşılık 5.000,00- TL (ıslah üzerine 273.049,97 TL) maddi tazminat ile 100.000,00- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu tutarın temyiz başvurusunun yapıldığı 2020 yılı için yeniden değerleme oranı ile belirlenen 176.000,00-TL'lik temyiz parasal sınırının üzerinde olduğu görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize tabi olduğu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.