Danıştay 12. Daire E.2021/4299 K.2024/3024

Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Güney Deniz Saha Komutanlığı METEK Hızır Komutanlığında sözleşmeli deniz piyade uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sağlık nedeniyle sözleşmesi yenilenmeyerek ilişiğinin 24/04/2019 tarihi itibarıyla kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Güney Deniz Saha Komutanlığı METEK Hızır Komutanlığında sözleşmeli Dz.P.Uzm.Çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşme süresinin 24/04/2019 tarihinde dolacak olması sebebiyle, sevk edildiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından ... tarih ve ... sayılı 'Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapamaz' yönünde sağlık kurulu raporu verildiği,

sözleşme yenileme tarihi itibarıyla ''T.SK.'da görey yapar'' yönünde sağlık kurulu raporu bulunmadığından bahisle Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince, dava konusu işlemle, 24/04/2019 tarihinden geçerli olmak üzere Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine karar verilmiş ise de; anılan sağlık kurulu raporuna yapılan itiraz üzerine, davacının sevk edildiği Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince, hakkında ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuyla ''üç ay süreyle istirahatsiz takibi uygundur'' yönünde rapor düzenlendiği,

söz konusu raporda, davacının T.S.K'da görev yapamaz yönünde bir tespite yer verilmediği dikkate alındığında, sağlık durumu ile ilgili süreç tamamlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu süreç sonlanmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 12/11/2015 tarih ve 29530 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliği'nin "Ortak Hükümler" başlıklı 12. Bölümünün, "Rapor kararlarına yapılacak itirazlar, ihbar ve kontrol muayeneleri" başlıklı 86. maddesinde öngörülen prosedüre uygun şekilde işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan davacının ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin sözleşmenin feshi işlemi olmayıp yenilememe işlemi olduğu ve davacının sözleşme bitiş tarihi olan 24/04/2019 tarihi itibarıyla "Sözleşme Yeniler" kararlı sağlık kurulu raporu alamadığı için Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince sözleşmesinn yenilenmediği, dolayısıyla dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, takdir yetkisini kaldıracak yahut idarenin yerine geçecek şekilde karar verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.