Danıştay 8. Daire E.2021/4324 K.2024/3913

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çanakkale ili, Ezine ilçesi sınırları dahilinde ve uhdelerinde bulunan S:... sayılı, II(a) Grubu maden işletme ruhsatlı sahada, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinlerin süresi içerisinde alınmaması nedeniyle, aynı Kanun'un 24/11. maddesi uyarınca 77.632,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, Çanakkale ili, Ezine ilçesi dahilinde S:... sayılı, II (a) Grubu maden işletme ruhsatı için öngörülen ÇED izin belgesi haricinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile mülkiyet izninin davalı idareye sunulmadığının sabit olduğu, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi uyarınca 18/02/2018-18/02/2019 tarihine kadar olan dönem için aynı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin davalı idareye sunulmadığından bahisle idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... gün ve E:... K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın tebliğinden sonra yine davacı tarafından dosyaya sunulan 01/03/2021 havale tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği, feragatin hükmün kesinleşmesine kadar her aşamada yapılabileceği bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesince verilen ve henüz kesinleşmeyen ... gün ve E:...

K:... sayılı karara ek olarak, davada nihai karar olmak üzere aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurularak, davacı tarafından, dava konusu idari para cezasından oluşan borcun yapılandırılması için 7256 sayılı Yasa uyarınca başvuruda bulunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiği, bu nedenle anılan Yasanın 3. maddesinin 13. fıkrasının (ç) bendi uyarınca, aleyhinde yargılama giderlerine ve de avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, anılan Yasa maddesinde.

"Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz.

Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." hükmüne yer verildiği, anılan yasa maddesinin incelenmesinden, yargı yerlerince yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği yolunda bir düzenlemeye yer verilmediği, bilakis yargı kararıyla hükmedilen yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin talep edilmemesi ve/veya tahsili için icra takibi yapılmaması yolunda davanın taraflarına yükümlülük getirildiği açık olduğunu, davacı isteminin kabulü mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasından oluşan borcun yapılandırılması için 7256 sayılı Yasa uyarınca başvuruda bulunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiği, bu nedenle anılan Yasanın 3. maddesinin 13. fıkrasının (ç) bendi uyarınca, aleyhinde yargılama giderlerine ve de avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, anılan Yasa maddesinde; "Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." hükmü gereği vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.