Danıştay 13. Daire E.2021/4338 K.2024/2860

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonunda 07/09/2018 tarihinde yapılan denetimde, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim neticesinde, otomasyon sisteminden raporların alınamadığı, otomasyon çağrı merkezi ile görüşüldüğünde otomasyon sisteminin çalışması gerektiğinin bildirildiği,

öte yandan otomasyon sistemi verilerinde 04/07/2018 ile 20/07/2018 tarihi aralığı incelendiğinde, tanklara dolum olmamasına ve satış olmasına rağmen gün sonunda tanklarda kalan toplam yakıt miktarının sürekli olarak arttığı, bu durumun 14 gün boyunca devam ettiği, ayrıca 01/01/2018 ile 04/09/2018 tarihleri arasında alınan mali hafıza raporuna göre toplam satışı 221.534 litre olmasına rağmen otomasyon verilerinde dolum yapılan miktarın 195.578 litre olduğu, ayrıca satış miktarının ise 290.230 litre olduğu, arada ciddi farklar bulunduğunun tespit edildiği,

istasyon otomasyon sistemi stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesini teminen istasyonlarında kurulu olan otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu olmalarına, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edememelerine ve istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmayan yerlerinde (tank, pompa v.s) akaryakıt satışı ve dolum yapamamalarına rağmen, otomasyon sisteminin sağlıklı veriler içermediği tespit edilen davacı şirket tarafından, mevzuatla yasaklanmış şekilde ticari faaliyetin yürütülmeye çalışıldığı anlaşıldığından,

üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetim sırasında otomasyon sisteminin çalışır durumda olduğu, sisteme müdahale edilmediği, kendilerinin hiçbir ihmal veya kusuru bulunmadığı, somut bir tespit olmadığı, otomasyon sistemi çalışmıyorken satış veya dolum yapılmadığı, ürünlerin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, otomasyon sisteminin kurulumu, işletimi ve kontrolünün tamamen dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğu, üst sınırdan ceza verilmesinin gerekçelendirilmediği, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.