Danıştay 12. Daire E.2021/4466 K.2024/2452

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacı tarafından, hizmetine ihtiyaç kalmadığından ve ekonomik nedenlerle sözleşmesinin 14/06/2019 tarihi itibariyle feshedileceğine ilişkin … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının fesih tarihinden iitibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve 1,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlem ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakları yönünden değerlendirilmesi; neticesi olayda, mahkemelerinin 07/11/2019 tarihli ara kararına cevaben idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının 15/05/2014 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalı idare bünyesinde ekonomist kadro unvanına ilişkin görevleri yürütmek üzere sözleşmeli personel olarak göreve başladığı, 01/01/2015 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere sözleşmesinin aynı unvan ve görevle yenilendiği,

davacının göreve başladığı tarihten ve sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği tarihe kadar sözleşmeli ekonomist kadrosu ile görevlendirildiği, dosyaya sunulan ve davacının sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, 2019 yılı için davalı idare bünyesinde 11 adet ekonomist norm kadronun bulunduğu, bunlardan 8 kadronun dolu, 3 kadronun ise boş olduğunun görüldüğü, davacının hizmetine ekonomist olarak hangi gerekçelerle ihtiyaç kalmadığının ve yine davacının görev yaptığı alanla ilgili hangi ekonomik ve tasarruf tedbirlerin alındığının davalı idare tarafından açıkça ortaya konulamadığı,

öte yandan, davalı idarenin savunmasında işleme dayanak olarak gösterilen, Sayıştay Raporunun dosyaya sunulan ilgili kısımlarında belirtilen hususların davacının görev yaptığı ekonomist kadrosu ile ilgili olmadığının görüldüğü, bu durumda, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle ekonomik nedenler ile tasarruf tedbirleri kapsamında hizmet sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının 1,00 TL manevi tazminat istemi bakımından;

bir idari işlemin yargı kararı ile iptal edilmiş olması doğrudan doğruya tazminat hakkı doğurmayacağı, her iptal sebebinin hizmet kusuru oluşturduğu ve tazminat hakkı doğuracağı da söylenemeyeceği ancak iptal sebebinin ağır hizmet kusuru oluşturduğu durumlarda tazminat hakkından bahsedileceği, bakılmakta olan davada dava konusu işlemin niteliği, ağırlığı, iptal kararının gerekçesi dikkate alındığında, manevi zarar şartları oluşmadığı sonucuna ulaşıldığından,

davacının manevi zarar isteminin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihi olan 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,1.00 TL manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından; Mahkeme kararının, manevi tazminatın reddine ilişkin kısmı ile aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masrafları hükmedilmesine ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından; Dava konusu işlemin iptali ile davacının özlük ve parasal hak isteminin kabulüne karar verilmesi kararının hukuka aykırı olması sebebi ile bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 2- Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.