Danıştay 12. Daire E.2021/4485 K.2022/1482

Dava konusu istem: ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde şef kadrosunda görev yapmakta iken Alaşehir İlçesi ... Merkezi Müdürlüğü görevini yürütmesi için vekâleten görevlendirilen davacının, tarafına vekâlet aylığı ödenmesi için yaptığı 04/09/2012 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile vekâlet ücretlerinin hak edildiği tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 19/06/2019 tarih ve E:2018/3376, K:2019/5138 sayılı bozma kararına uyularak, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde şef kadrosunda görev yapmakta iken, atamaya yetkili makamca, 657 sayılı Kanun'un 86. maddesi uyarınca vekaleten Alaşehir İlçesi ...

Merkezi Müdürlüğü görevini yürütmekle görevlendirilen ve bu görevi 08/12/2009 - 26/11/2012 tarihleri arasında fiilen ücretsiz yürüten davacının, sosyal güvenlik merkezi müdürü kadrosuna atanabilmek için asilde aranan şartları taşıdığı anlaşıldığından, vekalet aylığı ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı.

04/09/2012 tarihinde yapılan başvurunun, 26/09/2012 tarihli işlemle reddi üzerine 22/11/2012 tarihinde dava açılmış olduğundan, dava açma tarihinden geriye doğru 120 gün içerisinde kalan 25/07/2012 tarihini izleyen ilk uygulama tarihi olan 15/08/2012 tarihinden önceki döneme ilişkin tazminat isteminin süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği, 15/08/2012 tarihinden itibaren ödenmeyen vekâlet aylıklarının ise ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin 15/08/2012 tarihinden (bu tarih dahil) sonrasına ilişkin kısmının kabulüne,

kabul edilen döneme ilişkin vekâlet aylıklarının hakediş tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının tazminat isteminin 15/08/2012 tarihinden önceki kısmının ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 10/11/2020 tarih ve E:2020/3010 K:2020/3615 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptali ile davacının tazminat isteminin 15/08/2012 tarihinden (bu tarih dahil) sonrasına ilişkin kısmının kabulüne, 15/08/2012 tarihinden önceki kısmının süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, davacının vekalet aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince;

Bir idari işlem veya eylemden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak;

a) İdareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin; b) İdareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin; c) Önce yalnızca idari işlemin iptaline yönelik iptal davası açılması ve işlemin iptaline karar verilmesini takiben yasal süresi içerisinde iptale dayalı olarak tam yargı davası açılması durumunda, ilk davanın (iptal) açıldığı tarihteki başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davasının açıldığı tarihin

esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İçtihatlarıyla kabul edilmektedir.

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı vekalet aylıklarına uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, idareye başvuru tarihi olan 04/09/2012 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren başlamak üzere hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, vekalet aylıklarının "hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Davacının 15/08/2012 tarihinden sonrasına ilişkin vekalet aylıklarının, idareye başvuru tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren başlamak üzere hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.