Danıştay 12. Daire E.2021/4594 K.2021/3674

Dava konusu istem: Sermaye Piyasası Kurulunda sistem programcısı olarak görev yapmakta iken, 01/09/2016 tarih ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, ... tarih ve ... sayılı OHAL Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen davacı tarafından, açıkta kaldığı sürede yoksun kalınan mali ve sosyal haklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 29/05/2018 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan mali ve sosyal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının diğer bir KHK olan 697 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile görevine iade edilmiş olması karşısında, yoksun kalınan mali ve sosyal hakların idarece tazmininin Anayasa hükmü uyarınca zorunlu olduğu; bununla birlikte, davacıya 30/10/2018 tarihinde mali ve sosyal haklarına ilişkin olarak ödenen 177.206,30-TL'nin davacıya ödenecek tutardan mahsup edileceğinin açık olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan mali ve sosyal hakların hesaplanarak idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla göreve iade edilmiş olması nedeniyle, İdare Mahkemesince verilen kararın, 697 sayılı KHK hükümleri uyarınca verilmesi hatalı olmakla beraber, davacının mali ve sosyal haklarının 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 10. ve Geçici 3. maddesi uyarınca da ödenmesi gerektiğinden,

İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 697 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca değil, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kamu görevine iade kararına istinaden tekrar görevine başladığı, dolayısıyla, İdare Mahkemesince verilen kararın gerekçesinin hatalı olduğu; Kurullarınca, dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra davacıya mali ve sosyal haklarına ilişkin ödemede bulunulduğu, bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.