Danıştay 12. Daire E.2021/463 K.2021/4684

Dava konusu istem: ...1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-l maddesi ve 125.maddesinin 2.fıkrasında yer alan "Disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanır" hükmü uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Kararı'nın iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Kararının bizzat davacıya 20/07/2018 tarihinde yazılı olarak tebliğ edildiği açık olduğundan, bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde ve en son 18/09/2018 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 04/10/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı;

diğer yandan, davacı tarafından istirahat raporu ibraz edilmek suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95-101 maddelerinde düzenlenen "eski hale getirme" hükümlerinin uygulanması talep edilmiş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde 6100 sayılı Kanun'a atıf yapılan hususların sayma yoluyla belirlendiği ve söz konusu hususlar arasında "eski hale getirme"ye yer verilmediğinden, söz konusu talebinde yerinde görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sağlık sorunları sebebiyle davayı süresinde açamadığı ve buna ilişkin raporların dosyaya sunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddedilerek hukuk ve usule uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.