Danıştay 12. Daire E.2021/472 K.2021/738

Dava konusu istem: Antalya İli, Kaş İlçesi, … Mahallesi, … Camii İmam-Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde belirtilen ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevinin sona erdirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle ödenmeyen özlük haklarının her birine ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu soruşturma raporu ile gerek tanık beyanlarından gerekse de davacının ikrarından İslam dinine uygun olmayan, toplumun dini hassasiyetlerine aykırı olan ve imam hatiplik göreviyle bağdaşmayan fikir ve söylemlerinin olduğu ve Kur'an-ı Kerim'in bir kısmının vahiy ürünü olmadığını kabul etmek, Kur'an'ın içerdiği hususlardan herhangi birini benimsememek,

Kur'an ayetiyle sabit olan hususlarda Kur'an'a aykırı görüşler serdetmek ve "bana Kur'an yeter" anlayışıyla hadislerden bir kısmını reddetmek anlamına gelen mezkur tutum ve söylemleriyle itikadı açısından İslam dininin inanç esaslarına aykırı bir hal üzere olduğu hususlarının açıkça ortaya konulmuş olduğu ve bu nedenle, itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olması şeklindeki ortak niteliği kaybettiğinden bahisle Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

diğer taraftan, yapılan yargılama ile hukuka aykırı olmadığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, 2577 sayılı İdare Yargılama Usul Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturmacı müfettişin yetkisiz olduğu dönemde usule aykırı şekilde soruşturmaya başladığından raporun hukuka aykırı olduğu, soruşturmanın başından itibaren bir kurgu olduğu, soruşturmacının yetkisi dışına çıkarak soruşturmayı özentisiz ve usule aykırı yürüttüğü, çeşitli iddialarla hakkında soruşturmanın açıldığı, "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartının sübjektif değerlendirmelere imkan verebilecek nitelikte bir şart olup 657 sayılı Kanun kapsamında özel bir şart olarak aranamayacağı, tesis edilen idari işlem ile orantılılık ilkesinin açıkça ihlal edildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğundan kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlem hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.