Danıştay 12. Daire E.2021/4738 K.2024/3049

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Şişli Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğüne bağlı Şişli Tıp Merkezinde uzman tabip ünvanı ile görev yapmakta olan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptali sonrasında 15/02/2013 - 05/12/2018 tarihleri arasında mahrum kaldığı parasal hakları tutarı olan 10.000,00 TL maddi tazminatın (10.000,00 TL ıslah ile artırılarak 440.677,78 TL'ye çıkarılmıştır) ödeme tarihinden itibaren 19/02/2019 tarihine kadar yasal faiziyle, bu tarihten itibaren tecil faiziyle ve 5.000.00 TL. manevi tazminatın başvuru tarihi olan 25/09/2018 tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 440.667,78 TL maddi tazminat istemi yönünden; dosya kapsamı ve bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacının 15/02/2013 - 05/10/2018 tarihleri arasında elde edebileceği gelirin 440.677,78 TL olduğu, özel sektörde elde ettiği gelirin 36.039,72 TL olduğu, davacının özel sektörde elde ettiği kazançların mahsubu gerektiği, ilgili dönem için hesaplanan mahsup sonrası ana para tutarının 404.638,06 TL olduğu,

anılan tutara başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacıya ödenmesi gerektiği, davalı idarece dosyaya sunulan 13/10/2020 tarihli dilekçede davacıya (31/10/2019 evrak tarihi, 11/12/2019 fiş tarihli ödeme evraklarıyla dava açma tarihi olan 14.06.2019 tarihinden sonra) 441.764,42 TL asıl alacak, 128.649,23 TL yasal faiz, 2.435,74 TL iş sonu tazminat faizi, 1.200,00 TL ikramiye olmak üzere toplam 574.049,39 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacıya ödenmesi gereken dava konusu asıl alacak ve faiz tutarını kapsayan miktarın davacıya ödendiği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat isteminin konusuz kaldığ;

davacının, 5.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden; davacının görevinden ayrılması sonucu iş değiştirmek zorunda kalması, belirsiz ve endişe verici bir dönem yaşaması ve içine düştüğü manevi sıkıntı göz önüne alındığında, davacının 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü gerekitği gerekçesiyle maddi tazminat istemi yönünden davalı idarece yapılan ödeme sonrası dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;

davacının manevi tazminat isteminin kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ve davalı idarenin vekalet ücreti yönünden ileri sürdüğü iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davacının manevi tazminat talebinin ise; daha önce açılmış olan davada verilen kararın mevzuatın öngördüğü şekilde uygulanmamasından kaynaklandığı,

dolayısıyla uyuşmazlığın bu kısmının 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi kapsamında irdelenmesi gerektiği, bu talep konusu hakkında 28. madde kapsamında yapılan bir değerlendirmeye yer verilmemiş ise de, istinaf konusu kararın bu kısmında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından; mali hak ödemelerinin davanın açılması sonrasında yapılmasından dolayı "Karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilen kısmı oluşturan mali hak kalemlerinin hatalı tespit edildiği ve hesaplandığı, bu kısımlar için başvuru tarihinden itibaren tecil faizi ödenmesi ve nıspi vekalet ücreti ödenmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından; konusuz kalan dava hakkında davacı lehine vekalet ücretinin ödenmesine ve manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 2- Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.