Danıştay 12. Daire E.2021/4854 K.2021/4571

Dava konusu istem: Ankara ili Polatlı ilçesi Topçu ve Füze Okulunda astsubay olarak görev yapmakta iken, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 94/b maddesi ve Astsubay Sicil Yönetmeliğinin 60. maddesinin (a), (b) ve (e) fıkraları gereğince sicil yoluyla, Milli Savunma Bakanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işlemiyle resen emekliye sevk edilmek suretiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacı tarafından, söz konusu işlemin iptali istemiyle açtığı davada Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ...Dairesince verilen ...tarih ve E:...,

K:...sayılı davanın reddine dair kararın kesinleşmesi üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuruda iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle başvurunun kabul edilemez olduğuna karar verilmesi üzerine, 27/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7103 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 9. madde ile getirilen düzenleme uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının askeri eşyayı gizlemek suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasına istinaden 04/03/2003 tarihinde açığa alındığı, bu kararın 08/01/2007 tarihinde kaldırılması üzerine davacının yeniden göreve başladığı, disiplinsizlik nedeniyle ilişiği kesilen davacının sicil dosyasının incelenmesinden, genel sicil not ortalamasının 93.12 olduğu, meslek hayatı boyunca 4 adet disiplin cezası ve 1 adet yazılı ikaz verildiği, söz konusu disiplin cezalarından birincisinin; elektrikli ısıtıcı kullanması nedeniyle Tb.K.Vek. tarafından 27/12/2001 tarihinde uyarı cezası olarak,

ikincisinin; bölükte görev yapmakta olan bir uzman erbaşın özel sorunları ile ilgili olarak Bl. K. ve Tk. K.larının bilgisi ve müsaadesi dışında bazı uzman erbaşları odasına çağırıp görüşmesi nedeniyle Bl. K. tarafından 22/06/2002 tarihinde 3 gün göz hapsi cezası olarak, üçüncüsünün. Bl. K.’na karşı gerekli saygıyı göstermemesi, devamlı bir sürtüşme içerisinde bulunması ve dedikodu yapması nedeniyle Tb.

K. tarafından 24/06/2002 tarihinde 3 gün göz hapsi cezası olarak, dördüncüsünün; nöbet talimatına aykırı hareket etmesi nedeniyle Loj. Des.

K. tarafından 10/08/2002 tarihinde tevbih cezası olarak verildiği, dört disiplin cezasının da "askeri eşyayı gizlemek" suç isnadından önce olduğu, yazılı ikazın ise, şahsi silahının emniyetini sağlamamak nedeniyle yeniden göreve başladıktan sonra 17/07/2007 tarihinde yapıldığı, göreve başladıktan sonra 2008 ve 2009 yılları için hakkında verilen sicil notlarının sırasıyla 99.64 ve 100.00 olduğu, davacının toplam 35 adet takdirinin olduğu, bunlardan 12 tanesinin dava konusu işlem tesis edilmeden önce 10/10/2007-01/12/2009 tarihleri arasında verildiği,

bu belgelerinin içeriğinde, davacının disiplinli, gayretli ve özverili çalışmalarından dolayı takdir edildiği, davacı hakkında disiplin yönünden tesis edilmiş başkaca bir işlem bulunmadığı, askeri eşyayı gizlemek suçu nedeniyle verilen kararın 11/12/2008 tarihinde kesinleştiği, dava konusu işlemin ise bu kesinleşme kararından yaklaşık bir buçuk yıl sonra 09/04/2010 tarihinde tesis edildiğinin görüldüğü, davacının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu fiilinin davalı idarece 2002 yılında öğrenildiği,

konunun askeri savcılığa ve askeri mahkemeye intikal etmiş olmasına ve davacı hakkında yaklaşık dört yıl görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanmasına rağmen hakkında herhangi bir idari soruşturma başlatılmadığı ve TSK'dan ayırma cihetine gidilmediği, davacının aldığı disiplin cezalarının ise dava konusu işlem tarihinden yaklaşık sekiz-dokuz yıl öncesine ilişkin olduğu, kaldı ki bu cezaların ayırma işlemini gerektirecek mahiyette olmadığı, açığa alınma kararının kaldırılmasından sonra tek bir yazılı ikazının bulunduğu, bu döneme ilişkin sicil notlarının ise çok yüksek (99.64, 100.00) olduğu, on iki adet takdir belgesi verildiği,

davacının, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleşmesinden sonra da bir yılı aşkın süre görevine devam ettiği, bu süre zarfında herhangi bir disiplinsizlik göstermediği, nitekim HAGB kararı yönünden beş yıllık denetim süresi sonunda aynı Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla düşme kararı verildiği görüldüğünden, gerek davacı hakkında verilen disiplin cezaları gerekse HAGB kararına konusu fiilin davalı idarece öğrenilmesinin üzerinden sekiz yıl,

kesinleşmesinin üzerinden ise bir buçuk yıl geçtikten sonra tesis edilen işlemin ölçülülük ilkesine ve hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ...Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılamanın yenilenmesi talebine dair yasal koşulların oluşmadığı, harçtan muaf idare aleyhine harca hükmedildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.