Danıştay 12. Daire E.2021/4931 K.2024/3087

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli tabip olarak görev yapan davacının, personel fazlalığı bulunduğundan bahisle, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personelin, sözleşme süresi sonunda, sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşme süresi dolmadan sözleşmesinin feshedilebilmesi mümkün ise de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin sözleşmesinin yenilenmemesi veya feshinin haklı sebeplere dayanması gerektiği;

uyuşmazlıkta, 08/04/2020 tarihli ara karar ile davalı idareden, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığını açıkça ortaya koyacak nitelikteki tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği; davalı idarece verilen cevap dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesi sonucunda; davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığına ve personel fazlalılığı bulunduğuna ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı gibi bu hususta herhangi bir açıklamada da bulunulmadığı; sadece Sağlık İşleri Müdürlüğünün yazısında, soyut bir şekilde davacı ile 2020 yılında sözleşme yapılmasının düşünülmediğinin belirtildiği;

diğer taraftan, davacı hakkında sonuçlandırılan veya devam eden herhangi bir disiplin soruşturmasına da rastlanılmadığı; bu durumda, davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış somut herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından; sözleşmeli tabip olarak görev yapan davacının, personel fazlalığı bulunduğundan bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kurumda kadrolu iki tabip bulunması, sözleşmeli hekim istihdamına ihtiyaç duyulmaması, davacının yürüttüğü hizmetlerin azalması ve çalışma düzenine yeterli uyum sağlayamaması nedeniyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.