Danıştay 12. Daire E.2021/4956 K.2024/1545

Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Cami İmam Hatibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde yer alan atanma şartını ve Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının "Paralarda, itibarı amme kağıtlarında veya kıymetli damgalarda sahtecilik" suçundan yargılandığı davada, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 38.025.000-TL ağır para cezası ile cezalandırıldığı, cezasının teciline karar verildiği, davacının, bu haliyle Mahkeme kararıyla da sabit olan fiili nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını dolayısıyla memurluğa alınma şartlarından birini memurluğu sırasında kaybettiği anlaşıldığından, görevine son verilmesine ilişikin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından davacının parasal hak istemi de yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacının "Paralarda, itibarı amme kağıtlarında veya kıymetli damgalarda sahtecilik" suçundan yargılandığı davada ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, 1 yıl 8 ay hapis ve 38.025.000-TL ağır para cezası ile cezalandırıldığı gerekçesiyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi maddesi uyarınca görevine son verilmiş ise de, mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra davacı hakkında herhangi bir işlem tesis edilmediği, bu tarihten sonra davacının, ortak nitelik şartını ihlal edecek herhangi bir davranışının olduğu yönünde somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı;

öte yandan ceza davası sonucunda hüküm giymekle birlikte cezası ertelenen davacının, hüküm tarihinden itibaren beş yıl içinde başka bir mahkumiyetinin bulunmaması nedeniyle, mahkumiyetinin esasen vaki olmamış sayıldığı, dolayısıyla bu kararın üstünden 18 yıl geçtikten sonra davacının "ortak niteliği" kaybettirecek ağırlıkta bir fiili olduğundan bahisle görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

765 sayılı Mülga Türk Ceza Kanunu kapsamında verilen cezanın tecil edilmiş olmasının Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartınının kaybedildiğine yönelik tespiti ortadan kaldırmadığı, ayrıca davacının 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan suçlardan biriyle mahkum olduğu ve memurluğa alınabilmek için gerekli olan genel şartı kaybettiği, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma süresinde verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.