Danıştay 12. Daire E.2021/4967 K.2024/2269

Dava konusu istem: Aydın ili, Efeler Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde mühendis olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki ''Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi'' ile 5. maddesinin birinci fıkrasındaki ''Sözleşme süreleri mali yıl ile sınırlıdır.'' hükümleri uyarınca;

performans düşüklüğü, mevcut personel sayısı, iş durumu, kurumun ve ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum gerekçesiyle sözleşmesinin 31/12/2019 itibarıyla sona ermesine müteakip ...tarih ve ... sayılı onay gereğince 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük, emeklilik, sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 2016-2019 yılları arasında sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacı ile diğer personel B.T.'nin hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle 2020 yılı için sözleşmelerinin yenilenmediği, buna karşın 01/10/2019 tarihli belediye meclis kararıyla 2 adet harita mühendisi bulunmasına rağmen, yeni bir sözleşmeli harita mühendisinin istihdam edildiği, dolayısıyla hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı,

31/12/2019 tarihinden itibaren harita mühendisi ihtiyacının 1'e düşmesi ile harita mühendisi olarak görev yapmak üzere davacı yerine E.Y. isimli yeni bir personelin istihdam edilmesi gerekçesinin ortaya konulmadığı, davacı hakkında herhangi bir disiplin soruşturması yürütülmediği, disiplin cezası tesis edilmediği, görevini yapmadığı veya eksik ya da geç yaptığı yönünde tespit yapılmadığı, dava dosyasına sunulan davacıya ait performans değerlendirme raporlarının dayanağını teşkil eden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından,

performans düşüklüğü sebebiyle başka yeni bir sözleşmeli harita mühendisi alımı için söz konusu raporların tek başına yeterli olmadığı, kaldı ki 2016-2018 yılllarında performans değerlendirme notları iyi iken 2019 yılının ilk yarısında yeterli, ikinci yarısında yetersiz seviyeye düşmesini gerektirecek herhangi bir somut gerekçe belirtilmediği,

dolayısıyla davacı ile birlikte sözleşmeli 2 adet harita mühendisi görevde iken yeni bir sözleşmeli harita mühendisi istihdam edildikten 1 ay sonra davacının sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle yenilenmemesinin çelişki arz ettiği ve hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı, davalı idare tarafından takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının önceki yıllara ilişkin performans değerlendirme raporları incelendiğinde, iş performansının giderek düştüğünün görüldüğü, bu değerlendirmenin disiplin hükümlerinin de bir gereği olduğu, davacı hakkında çalıştığı ilgili müdürlükçe mesleğini ilgilendiren konularda verilen sözlü görevleri yeterince ve zamanında tamamlamaması nedeniyle performans yetersizliğinin tespit edildiği, bağlı bulunduğu birimde kadro işgaline rağmen yeterli hizmet veremediği, sözleşmenin devamının kurum zararına yol açacağı, işlem tesisinde ihtiyaç durumu, performans, hizmet gerekleri ve kamu yararının gözetildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Göreviyle ilgili olarak herhangi bir adli veya idari soruşturma geçirmediği, idarenin iddialarının aksine sözleşmeli personelinde kamu görevlisi olup, asli ve sürekliliği olan bir kamu hizmeti ifa ettiği, bu nedenle sözleşme serbestisi kuralının uygulanamayacağı, 19/10/2016 tarihinden bu yana sözlemesinin yenilendiği, belirli bir projede çalıştırılmak üzere istihdam edilmediği ve hizmetine ihtiyaç duyulan birimlerde görevlendirildiği, sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan bir neden bulunmadığı gibi, göreviyle ilgili olarak yetersizliği veya başarısızlığına ilişkin somut bir saptamada da bulunulmadığı,

hakkındaki performans değerlendirme raporunun objektiflikten uzak olduğu, idarece takdir yetkisinin keyfi bir şekilde kullanıldığı, Belediye nüfusu ve büyüklüğü düşünüldüğünde, çalışan memur ve sözleşmeli personel sayısının yetersiz dahi kaldığı, işlem tesisinin öncesi ve sonrasında yeni personel alımının yapıldığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.