Danıştay 12. Daire E.2021/5006 K.2021/4910

Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Eğitim ve Yayın Dairesi Başkanlığında memur olarak görev yapan davacının, 16/03/2019 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz 10 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; davacının, 31/12/2018, 02/01/2019, 03/01/2019, 04/01/2019 tarihlerinde mesaiye gelmediğinin tespit edildiği, hakkında hergün için ayrı ayrı olmak üzere tutanak tutulduğu, 28/01/2019-31/01/2019 tarihleri dahil olmak üzere toplam 4 gün mesaisine gelmediği, bu hususa ilişkin tutanak tutulduğu, 01/02/2019 tarihinde mesaiye gelmediği tespitine yer veren tutanağın tutulduğu, bunun üzerine davacıdan … tarih ve E…. sayılı işlemle 10 gün içerisinde savunma vermesinin istenildiği, söz konusu savunma istem yazısının, davacının özlük dosyasında belirttiği adrese posta ile gönderildiği,

adres yetersizliğinden dolayı tebligatın iade edildiği, anılan tebligatın, davalı idare bünyesinde görev yapan E.Y. tarafından elden teslim edilmek üzere alındığı, bahsi geçen adrese savunma istem yazısının götürüldüğü; ancak, verilen adreste davacının bulunmadığının bina yönetimi tarafından söylendiği, tüm bu hususların tutanak altına alındığı,

diğer taraftan, davacının, 04/02/2019-08/02/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 11/02/2019-15/02/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 01/03/2019-05/03/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 18/03/2019-22/03/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 22/03/2019-26/03/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 26/03/2019-29/03/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 01/04/2019-05/04/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 08/04/2019-12/04/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 15/04/2019-19/04/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 22/04/2019-26/04/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün,

29/04/2019-03/05/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 06/05/2019-10/05/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, 13/05/2019-17/05/2019 tarihleri arasında olmak üzere 5 gün, toplamda 60 gün mesaisine gelmediği, bu hususların beşer günlük periyotlar halinde tutulan tutanaklarla sabit olduğu, davacının belirtilen günlerde görevine gelmemesine haklı neden olabilecek nitelikte hukuken kabul edilebilir somut bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığının görüldüğü,

bu durumda, 22/03/2019 tarihi ve sonrasında (09/05/2019 tarihi dahil) izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmeyen davacının, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı İdarece dava dosyasına ibraz edilen tutanakların incelenmesinden, davacının, 31/12/2018, 02/01/2019, 03/01/2019, 04/01/2019 ve 01/02/2019 tarihlerinde mesaiye gelmediğine dair hergün için ayrı ayrı tutanak düzenlendiği; ancak, bir tutanakta 4 gün, diğer tutanaklarla da 5'er gün göreve gelmediği hususunda beşer günlük periyotlar halinde tespitleri içeren tutanakların tutulduğu, günlük tutanak tutulmadığı,

her bir tutanağın tutulduğu günün öncesine ait günler için, davacının görevine gelmediğine dair bir tespit bulunmadığı gibi, bu tarihlerde göreve gelmeme eyleminin günlük ve kesintisiz bir şekilde devam ettiğine dair işyerinde ve görev mahallinde tutulan imza kartonu, mesaiye devam çizelgesi, manyetik kart, kamera kaydı ya da aynı birimde çalışan mesai arkadaşları veya amirlerince tarih ve saatleri de belirtilmek suretiyle tutulan tutanak bulunmadığı görüldüğünden, davacının 16/03/2019 tarihinden itibaren 10 gün kesintisiz göreve gelmediği hususunun somut olarak ve hukuken kabul edilebilir delillerle ortaya konulamaması karşısında,

16/03/2019 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlem usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.