Danıştay 12. Daire E.2021/5150 K.2024/2442

Dava konusu istem: Şanlıurfa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı tarafından, atanması sırasında ibraz edilmiş olan lise diplomasının sahte olduğundan bahisle 657 Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, memuriyete alınmada aranan öğrenim şartının kaybedildiğinden bahisle görevine son verilen davacı tarafından sunulan lise diplomasının sahte olduğu hususunun her ne kadar mahkeme kararı ile sabit olmadığı ve 23/12/1998 tarih ve 23562 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen "usulsüz olarak düzenlendiği tespit edildiğinden diplomaları iptal edilenlere ait listede" davacının isminin yer almadığı görülse de,

davacı tarafından sunulan lise diplomasının sahte olduğu hususu Milli Eğitim Bakanlığınca teyit edildiğinden, davacıya antrenörlük belgesi verilmesinde ve davacının memuriyete alınmasında tahsil şartının istenilmeyeceği hususlarının olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği; olayda, davacının antrenör belgesi almasına dayanak olan 2. Dan kuşağını, 11/01/2004 tarihinde Ankara ilinde ve 3. Dan kuşağını ise Malatya ilinde 11/07/2009 tarihinde aldığı, 1. Kademe Antrenör yetiştirme kursunu 09/10/2009 tarihinde ve 1. Kademe Antrenör belgesini Şanlıurfa ilinde 05/11/2009 tarihinde tamamlayarak antrenör belgesini aldığı,

2. Kademe Antrenörlük belgesini ise, Muğla ilinde 20/03/2011 tarihinde aldığı; antrenörlük belgesinin Spor Genel Müdürlüğü Spor Eğitim Dairesi Başkanlığı tarafından iptal edildiği, ancak, Türkiye Kick Boks Federasyonu Antrenör Eğitim Talimatı'nın 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacının, 11/01/2004 tarihinde 2. Dan kuşak belgesine sahip olduğu gözönüne alındığında, davacı açısından antrenörlük belgesi almak için eğitim/tahsil şartının aranmayacağı, davacı tarafından sunulan 2. Dan kuşak belgesinin yeterli olduğu;

ayrıca, davacının almış olduğu antrenörlük belgesi ile 17/10/2010 tarihinde Milli Takım Antrenörü olarak Azerbaycan'da düzenlenen "Kick Boks Avrupa Şampiyonası", 01/06/2012 tarihinde İtalya'da düzenlenen 2012 Gençler ve Büyükler Kick Boks Dünya Kupası" ve 15/06/2012 tarihinde Bosna Hersek'te düzenlenen "Kick Boks Avrupa Gençler Kupası" olmak üzere yurt dışı organizasyonlarında Türkiye Kick Boks Federasyonu Başkanlığı bünyesinde milli takım antrenörü olarak üç defa görev yaptığının anlaşıldığı;

öte yandan, Spor Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Spor Uzmanı ve Antrenör Çalıştırılması Hakkında Yönetmeliğ'in davacının sözleşmeli antrenör olarak göreve başladığı 2013 yılında yürürlükte olan 7. maddesinde, sözleşmeli antrenör olarak atanacaklarda aranan öğrenim şartının en az lise veya dengi okul mezunu olup, üç yıl fiilen antrenörlük yaptığını kulübü ile il müdürlüğünden veya ilgili federasyondan alacağı belge ile belgelemek olduğu, son beş yıl içinde en az 3 defa uluslararası yarışmalarda milli takım antrenörü olarak fiilen görev yapanlarda ise, tahsil şartı aranmayacağının düzenlendiği,

davacının sözleşmeli antrenör olarak göreve başlamasında sadece tahsil kriterinin uygun olmadığı değerlendirilse bile, anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, "son beş yıl içinde en az 3 defa uluslar arası yarışmalarda milli takım antrenörü olarak fiilen görev yapmak" şartının davacı açısından "milli takım antrenörlüğü yapanlar" kategorisinde bulunması şeklinde sağlandığının açık olduğu, dolayısıyla davacı tarafından sunulan lise diplomasının sahte olması nedeniyle davacının antrenör belgesi ile sözleşmeli antrenör olarak memuriyete alınmasının geçersizliğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından,

davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca, davacının lise diplomasının sahte olduğundan bahisle devam eden ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yargılamasının beklenilmesine, davacı açısından göreve başlaması için tahsil şartının aranmayacağı değerlendirmesiyle gerek görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının gerek antrenör sertifikalarını almak amacıyla yapmış olduğu başvurularda gerekse de kadrolu olarak atanabilmek amacıyla davalı idareye yapmış olduğu başvurularda öğrenim belgesi olarak sahte lise diplomasını sunduğu, davacı tarafından sunulan lise diplomasının sahte olması nedeni ile iptal edildiği ve davacının ilgili Yönetmelik'te yeralan diğer şartları da taşımaması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin usule ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.