Danıştay 12. Daire E.2021/523 K.2024/3008

Dava konusu istem: Ankara Adliyesinde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında, Yargıtayda arşiv müdür yardımcısı olarak görev yaptığı ve Genelkurmay 2. Başkanının amcası olduğunu belirterek, müşteki Y.G.'nin eşini amcası aracılığıyla işe aldıracağına söz verdiği ve karşılığında 50.000,00 TL para istediği, bu paranın 27.000,00 TL'sini peşin aldığı, ilgilinin eşinin işe girişinin gerçekleşmemesi ve yalan söylediğinin ortaya çıkması üzerine Balgat Adliyesi önünde çıkan kavgada Y.G.'ye küfür ettiği ve ve tehdit ettiği iddiasıyla açılan disiplin soruşturması neticesinde;

davacının, kendisini müşteki Y.G., F.U. ve T.U.'ya Yargıtay'da arşiv müdür yardımcısı olarak tanıttığı ve Genelkurmay 2. Başkanı Org. ...'in amcası olduğunu söylediği, Y.G.'nin eşini Roketsan ve Aselsan'a işe aldırabileceğini vaad ederek bunun karşılığında 50.000,00 TL istediği, müştekinin 27.000,00 TL'sini peşin verdiği,

geri kalanını işe girdikten sonra vermek üzere anlaştığı, aradan geçen sürede anlaşmanın gerçekleşmemesi üzerine müştekinin yaptığı araştırmada Org. ...'in davacının amcası olmadığını, Yargıtayda arşiv müdür yardımcısı olarak çalışmadığını tespit ettiği, bunun üzerine Ankara Adliyesi Ek Binasına gelip davacı ile görüşerek parasını geri istediği, tartışmaları üzerine davacının Y.G.'e yumrukla vurduğu, alınan doktor raporuna göre müştekinin kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı,

ayrıca F.U. ve T.U.'ya benzer şekilde beyanda bulunarak F.U.'nun astsubaylıktan atılmasına sebep olan ve Yargıtay Ceza Dairesinde bulunan bir dosyasını lehine sonuçlandıracağını beyan ederek bunun için ilk etapta 400,00- TL dosya çıkarma masrafı adı altında para aldığı, akabinde T.U.'dan 5.400,00-TL aldığı, ancak aradan 3 ay geçmesine rağmen hiçbir şey yapmadığı, F.U. ve T.U'nun telefonla kendisine ulaşmaya çalışmalarına rağmen telefonlara bakmadığı,

fiilinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak eylemini oluşturduğu gerekçesiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesi teklifinde bulunulduğu; öte yandan, soruşturma konusu eylemine istinaden açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ...

Esas, ... sayılı kararıyla, sanığın "kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belirli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak menfaat temini suretiyle dolandırıcılık" suçunu işlediği sabit görülerek 2 sene 6 ay hapis ve 27.000,00- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek 16/10/2017 tarihinde kesinleştiği;

buna göre, davacının ceza mahkemesi kararıyla da sabit görülen dolandırıcılık fiilinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak olarak değerlendirilmesinde ve Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, davacının para almadığı, ceza mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, tanığın tarafsız olmadığı, aleyhine verilen ifadelerin sebebinin husumetten kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.