Danıştay 12. Daire E.2021/5230 K.2024/781

Dava konusu istem: Aydın ili, … Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer haklarının sözleşmenin fesih tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, hangi personelin tam zamanlı yıllık hizmet sözleşmesi ile çalıştırılabileceğinin örnek kabilinden sayıldığı; ancak, söz konusu personelin uzman ve teknik personel olması gerektiğinin vurgulandığı, bu itibarla sadece uzman ve teknik personel niteliği taşıyanların 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile çalıştırılmasının hukuken mümkün olduğu, sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının,.

Meslek Lisesi Motorlu Araçlar Teknolojisi Alanı, Ototmotiv Elekteromanyetik Bölümü mezunu olduğu; ancak, bitirdiği alanla ilgili bir birimde çalıştırılmadığı, sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idarenin haiz olduğu takdir yetkisi çerçevesinde, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı, hizmet gerekleri ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; davalı idarede teknisyen kadrosunda hizmet sözleşmesi imzalayarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesi uyarınca hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı, davacının motor bakımı ve tamir için teknisyen olarak olarak istihdam edildiği; ancak, çalışmaya başladığı tarihten bu yana Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünde ve Destek Hizmetleri Müdürlüğünde görevlendirildiği, yani mezuniyetine uygun alanda çalışmadığı gerekçeleriyle yenilenmemesine yönelik işlem tesis edildiği;

ancak, hangi personelin hangi birimde çalışacağını belirleme yetkisi davalı idarede olmasına rağmen davacının uzmanlık alanı ile çalıştığı birimin uyumsuz olduğu belirtilerek davacının inisiyatifinde olmayan bir konunun işleme gerekçe oluşturamayacağı, davacının uzmanlığına uygun bir birimde görevlendirilebileceğinin açık olduğu, kaldı ki davacının 2019 yılında Destek Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde motorlu araçlar teknolojisi ve otomotiv elektromekaniği ile ilgili işleri yürütmek için görevlendirildiğinin görüldüğü, diğer yandan, görevlendirildiği birimlerde başarısız ya da yetersiz olduğu,

kendisinden istifade edilemediğine ilişkin davalı idare tarafından somut bir tespit yapılmadığı gibi davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı ve sözleşmenin yenilenmemesinin dayanağı olarak gösterilen diğer sebeplere ilişkin olarak da davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut tespit ve gerekçenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşme yenileme veya yenilememe konusunda idarenin takdir yetkisinin sınırlarının geniş anlaşılması gerektiği, idarelerinde motor tamir ve bakım servisi bulunmadığı, 2020 yılı için idarelerinin, Aydın Büyükşehir Belediyesinin ilgili biriminden destek almayı planladığı ve bu plan gereği 2020 yılı içindeki tamir ve bakım işlerini bu şekilde yürüttüğü, davacının motorlu araçlar teknolojisi otomotiv elektromanyetik bölümü mezunu olduğu; ancak, hiçbir zaman mezun olduğu alanla ilgili çalıştırılmadığı, bu suretle hizmetine ihtiyaç olmadığının somut gerekçesinin ortaya konulduğu,

davacının uzmanlık alanında çalıştırılmamasının davacıya bir kusur olarak atfedilmediği, bu durumun sadece hizmetine ihtiyaç olmadığının somut göstergesi olduğu, istinaf merciince davacının başka birimlerde çalıştırılabileceğinin belirtildiği, bu gerekçenin sözleşmeli personel çalıştırma esaslarını, geçiciliğini ve idarenin takdir yetkisini göz ardı eden bir yaklaşım olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Aydın ili, … Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin, belediyede motor tamir servisi bulunmadığı ve hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer haklarının sözleşmenin fesih tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesinde, "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, kurumun teklifi üzerine Devlet Personel Dairesi ve Maliye Bakanlığının görüşleri alınarak Bakanlar Kurulunca geçici olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir.

Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır.

Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Memurlarla aynı işi yapsalar dahi sözleşmeli personelin statüsü, çalıştırılma amacı, süresi, hakları ve yükümlülükleri memurlardan farklılık arz etmekte ve istihdam koşulları yönünden idareye tanınan takdir yetkisi ölçüsünde, aynı hukuksal statüde bulunmadıkları memurlardan farklı düzenlemeler yapılması mümkün hale gelmektedir.

Hizmet sözleşmesinin mali yılla sınırlı olduğu dikkate alındığında; idarenin sözleşme süresi sona eren personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu takdir yetkisinin kullanılmasında kamu yararı ve hizmet gereklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, bu açıdan idarenin takdir yetkisinin yargı denetimine tabi olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının, davalı idarede sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erecek olan hizmet sözleşmesinin, görev yaptığı teknisyen kadrosunda personel ihtiyacı bulunmadığından bahisle yenilenmediği anlaşılmaktadır.

Davalı idarece, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; halihazırda belediyede 7 adet memur statüsünde teknisyenin görev yaptığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemden sonra, sözleşmeli teknisyen kadrosunun belediye meclisi kararı ile iptal edildiği ve davalı idarede sözleşmesi yenilenen veya sonradan sözleşme imzalanan bir teknisyen bulunmadığı, araçlarla ilgili bakım hizmetinin Aydın Büyükşehir Belediyesinden sağlandığı, 2020 yılı içerisinde 6 personelle sözleşme imzalandığı, bunların 2 eğitmen, 1 mimar, 1 mühendis ve 2 tekniker unvanlı kadrolarda görev yaptığı, davacı ile aynı nitelikte teknisyen çalıştırılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, savunma ve ara kararına verilen cevabi dilekçelerle davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, idare mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.