Danıştay 12. Daire E.2021/5240 K.2024/3148

Dava konusu istem: Manisa ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden ... olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Yunusemre Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık değerlendirildiğinde; her ne kadar yapılan soruşturma neticesinde, davacının Yunusemre Belediye Başkanlığı Sözleşmeli Personel Disiplin Yönetmeliği'nin "Aylıktan kesme cezasının" düzenlendiği 10. maddesinde yer verilen fiilleri işlediğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davalı idarece sübut bulduğu iddia olunan bu fiillerin (sübuta erdiğinin kabulü halinde dahi) "referans norm" olarak dikkate alınması gereken,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinde sayılan ve "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasını gerektiren fiil ve haller içerisinde yer almadığı anlaşıldığından, anılan fiillerin, davacının "görevinin sonlandırılması" sonucunu doğuracak nitelikte sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işleme hukuki dayanak teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığı; diğer yandan, davacının feshedilen hizmet sözleşmesinin 01/01/2020 tarihinde yenilenmiş olduğu,

dava konusu işlemin ise 03/02/2020 tarihinde tesis edilmiş olduğu dikkate alındığında, hizmet sözleşmesinin imzalanmasından bir ay gibi bir süre geçtikten sonra davacının hangi somut nedenlerle hizmetine ihtiyaç kalmadığının davalı idarece hukuken itibar edilebilir belgelerle ortaya konulmadığı;

kaldı ki, davalı idarece, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesine dayalı olarak norm kadro karşılığında sözleşmeli personel istihdam edilebileceği, davacının pozisyonunun ilişkilendirildiği kadronun kaldırıldığına ilişkin bir meclis kararının da ibraz edilmediği hususları dikkate alındığında, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle hizmet sözleşmesinin feshinin hukuka ve hakkaniyete uygun düşmeyeceğinin değerlendirildiği;

bu durumda, davalı idarece, davacının, 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasını gerektiren fiiller işlediği ve hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, en erken dava tarihi olan 06/03/2020 tarihi olmak üzere, hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 19/12/2017 tarihinden itibaren sözleşmeli personel olarak istihdam edildiği, her yıl sonunda sözleşmesinin yenilendiği, 2019 yılı sözleşme dönemi içinde belediyeye gelen sözlü şikayetler ve belediye deposundaki elektrik malzemeleri ve kabloların kayıp olduğu yönündeki iddiaların araştırılması amacıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının belediyenin işi dışında piyasada da elektrik, elektrik tesisatı ve benzeri işler yaptığı, yaptığı işlerde belediyenin malzemelerine benzer malzemeler kullandığı,

suistimale imkan verebilecek ve kamuoyunda yanlış anlaşılabilecek ve kuruma zarar verebilecek nitelikteki davacı eylemlerinin, Sözleşmeli Personel Yönetmeliği'nin 10. maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, anılan cezası ve davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ortadan kalkması sebebiyle tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.