Danıştay 12. Daire E.2021/5256 K.2022/4

Dava konusu istem: İstanbul 47. Tugay Komutanlığında sözleşmeli uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, sağlık istiharat sürelerinin geriye dönük bir yıl içerisinde üç ayı geçmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile mahrum kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla; davacıya Hakkari ... Devlet Hastanesi tarafından 18/10/2018 - 28/10/2018 tarihleri arasında 10 gün istirahat raporu, Özel ... Tıp Merkezi tarafından 04/01/2019 - 13/01/2019 tarihleri arasında 10 gün istirahat raporu, Tekirdağ ... Aile Sağlığı Merkezi tarafından 14/01/2019 - 24/01/2019 tarihleri arasında 10 gün istirahat raporu, Özel ...

Tıp Merkezi tarafından 23/01/2019 - 30/01/2019 tarihleri arasında istirahat raporu, ...Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından 08/02/2019 - 23/02/2019 tarihleri arasında 15 gün istirahat raporu, 22/02/2019 - 04/03/2019 tarihleri arasında 10 gün istirahat raporu, 04/03/2019 - 08/03/2019 tarihleri arasında 5 gün istirahat raporu, 11/03/2019 - 18/03/2019 tarihleri arasında 7 gün istirahat raporu, 18/03/2019 - 22/03/2019 tarihleri arasında 5 gün istirahat raporu, Özel ...

Tıp Merkezi tarafından 23/03/2019 - 30/03/2019 tarihleri arasında 7 gün istirahat raporu, ...

Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından 29/03/2019 - 02/04/2019 tarihleri arasında 5 günlük istirahat raporu verilerek toplamda davacının 91 gün istirahat raporu aldığı anlaşıldığından davacının sağlık istiharat sürelerinin geriye dönük bir yıl içerisinde üç ayı geçmesi nedeniyle sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...

İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, öte yandan; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının işleme yönelik belirtilen gerekçeleri ve hüküm fıkrası Dairelerince de hukuka uygun bulunduğundan,

söz konusu işlem nedeniyle davacı tarafından uğranıldığı iddia olunan özlük hak kayıplarının iadesi talebi de yerinde görülmediği gerekçesi eklenmek suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uzun süreli tedaviye ihtiyaç gösteren ruh ve sinir hastalığı bulunduğu hususu dikkate alınmadan sözleşmesinin feshedildiği, bu rahatsızlığına ilişkin raporlarının üç aylık süreden sayılamayacağı, davalı idarenin emredici hükümlere ve hakkaniyete aykırı işlem tesis ettiği, işlemin ölçülülük, orantılılık ve kazanılmış haklara saygı ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Her ne kadar davacının sözleşmesi, son bir yıl içerisinde almış olduğu hava değişimi ve istirahat raporları süresinin üç ayı geçtiğinden bahisle davalı idarece feshedilmiş ise de, ilgili mevzuat hükümleri ile dava dosyasına sunulan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının rahatsızlığının uzun süreli tedaviyi gerektiren ruh ve sinir hastalığı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek tespit edilmesi gerekirken, bu yola başvurulmaksızın davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, İstanbul 47. Tugay Komutanlığında sözleşmeli uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken sağlık istiharat sürelerinin geriye dönük bir yıl içerisinde üç ayı geçmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile mahrum kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun ''Hizmet süresi'' başlıklı 5. maddesinde; ''Uzman erbaşlar; iki yıldan az, beş yıldan fazla olmamak şartıyla sözleşme yaparak göreve başlar ve Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı ile ilgilendirilirler. (...)'' hükmüne, ''Tedavi'' başlıklı 10. maddesinde; ''Uzman erbaşlar ve bunların bakmakla yükümlü olduğu aile fertlerinin tüm sağlık işlemleri hakkında, 4/1/1961 tarihli ve 211 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu hükümleri uygulanır.

Ancak, uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı, tedavi süresi hariç olmak üzere istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçemez. Sürenin hesaplanmasına en son alınan hava değişimi ve istirahat süresi dahil edilir. Hava değişimi ve istirahat süresi üç ayı geçenlerin Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir.

Bunlardan barışta ve savaşta görev esnasında veya görev dışında görevlerinden dolayı bir saldırıya veya kazaya uğrayan veya bir meslek hastalığına yakalananların, iyileşinceye kadar ilişikleri kesilmez, izinli sayılırlar.

Ayrıca, kanser, tüberküloz, kronik böbrek yetmezliği ile ruh ve sinir hastalıkları gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığa yakalananlar, sağlık kurulları raporlarında gösterilecek lüzum üzerine, toplam olarak ve fiilen üç yılı geçmemek şartıyla tedavi, istirahat veya hava değişimine tabi tutulabilir ve bunların da ilişikleri kesilmez.

5. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilenler hariç olmak üzere, sıhhi arızası devam edenler ve kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılanlar hakkında 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümleri uygulanır.'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda; davacının depresif nöbet tanısıyla 29/01/2019 tarihinde İstanbul ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Servisine yatışının yapıldığı, 08/02/2019 tarihinde taburcu olduğu, aynı tanıyla 08/02/2019 - 23/02/2019 tarihleri arasında 15 gün istirahat raporu verildiği, davacıya anılan hastane tarafından orta depresif nöbet tanısıyla 22/02/2019 - 04/03/2019 tarihleri arasında 10 gün istirahat raporu, anksiyete bozukluğu tanısıyla 04/03/2019 - 08/03/2019 tarihleri arasında 5 gün istirahat raporu, anksiyete bozukluğu tanısıyla 11/03/2019 - 18/03/2019 tarihleri arasında 7 gün istirahat raporu, yaygın anksiyete bozukluğu tanısıyla 18/03/2019 - 22/03/2019 tarihleri arasında 5 gün istirahat raporu,

duygu durum bozukluğu tanısıyla 29/03/2019 - 02/04/2019 tarihleri arasında 5 günlük istirahat raporu verildiği anlaşılmaktadır.

Hatta davacıya, İstanbul ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Polikliniğinde yapılan muayenesi sonrasında "08/02/2019 tarihinde karışık anksiyete ve depresyon tanısı ile taburcu edilen, sitalopram 20/mg/gün, redepra 15mg/gün kullanan hastanın poliklinik tedavi ve takiplerinin devamı hususunda psikiyatri kliniği mevcut bir merkezde takibinin yapılması uygun görülmüştür." şeklinde rapor verildiği görülmüştür.

Her ne kadar davacının sözleşmesi, son bir yıl içerisinde almış olduğu hava değişimi ve istirahat raporları süresinin üç ayı geçtiğinden bahisle davalı idarece feshedilmiş ise de, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri ile dava dosyasına sunulan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının rahatsızlığının uzun süreli tedaviyi gerektiren ruh ve sinir hastalığı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek tespit edilmesi gerekirken, bu yola başvurulmaksızın davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.