Danıştay 12. Daire E.2021/5318 K.2022/5221

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Lisesinde ... olarak görev yapan davacının, 2012-2013 eğitim öğretim dönemi Ekim, Kasım, Aralık ve Ocak aylarında 9 gün nöbet defterini imzalamadığı gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/10/2018 tarih ve E.2015/507, K.2018/4536 sayılı bozma kararına uyularak; okula müfettişlerin gelmesi ve nöbet defterlerinin fotokopilerini incelemek için almaları üzerine, müdür yardımcısı tarafından nöbet defterlerindeki imza eksikliklerinin öğretmenler tarafından tamamlanmasının istendiği, müfettişler tarafından fotokopileri alınan defterlerde geriye dönük imza atılmasını doğru bulmadığı için imzalamayan davacı hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği,

aynı soruşturma kapsamında, nöbet defterinde 1-2 gün eksik imzası olan öğretmenlere uyarma cezası, 3-4 gün eksik olan öğretmenlere kınama cezası verildiği, aynı eylemler nedeniyle farklı cezaların uygulandığı, davacının nöbet görevinin yerine getirilmesinde herhangi bir eksikliğinin tespit edilmediği, nöbet defterinin imzalanmamasında kastının bulunmadığı ancak ihmalinin olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacıya isnat edilen fiillin "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek" kapsamında olmadığı;

ancak söz konusu fiillerin sübuta ermesinde ihmali nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturma raporu neticesinde, davacı hakında resmi yazılı deliller ve kendi ifadesine istinaden disiplin cezasının uygulandığı, nöbet görevini gereği gibi yapmayan öğretmene yasal işlem yapılacağı, herkesin kendi kast, kusur ve ihmalinden kanunlar çerçevesinde bizzat sorumlu olduğu, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.