Danıştay 12. Daire E.2021/5330 K.2022/5504

Dava konusu istem: … Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ''dava konusu işlemin iptaline ve davacının hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin'' kararının Danıştay 5. Daire Başkanlığınca bozulması; karar düzeltme istemi aşamasında ise, yine Danıştay 5. Daire Başkanlığının kararı ile, iptale ilişkin kısmın farklı gerekçe ile onanması, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

bozulan parasal haklara ilişkin kısmı yönünden; davacının re'sen emekliliğe sevk edilmesine dair işlemin hukuka aykırı olduğuna ilişkin kesinleşen mahkeme kararının davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmadığı, re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda idare tarafından yeniden bir değerlendirme yapılmasını gerektirdiği ve bu aşamada davacının parasal ve özlük hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği belirtilerek, davanın bu kısmının reddine; dava sonuç itibariyle kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, Mahkemelerinin, … tarih ve.

Esas, … sayılı kararı ile iptale ilişkin kısım için davacı lehine avukatlık ücreti takdir edildiğinden bahisle davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; İdare Mahkemesince daha önce verilen ve kesinleşen iptal kararında vekalet ücreti takdir edildiğinden bahisle yeniden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, dosyaya vekaletin Danıştay'ın bozma kararı sonrasında sunulduğu ve öncesinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu durumun açık hata niteliğinde olduğu ve yanlışlığın düzeltilmesinin talep edildiği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından; 2577 sayılı Kanunun 30. maddesine göre hüküm fıkrasındaki hesap hatalarının düzeltilmesinin mümkün olduğu, vekalet ücretinin temyiz konusu olduğu ve yanlışlığın düzeltilmesine konu edilemeyeceği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca, karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karşılıklı temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yanlışlıkların düzeltilmesi" başlıklı 30.maddesinde ise, iki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesinin istenebileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. İdare Mahkemesince, dava sonuç itibariyle kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından; daha önce Mahkemelerinin, … tarih ve.

Esas, … sayılı kararı ile iptale ilişkin kısım için davacı lehine avukatlık ücreti takdir edildiğinden bahisle davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verildiği; kararın tebliği üzerine davacı tarafından, kendisine hatalı olarak vekalet ücreti ödemesi yapılmamış olduğu gerekçesiyle bu hususla ilgili yanlışlığın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu; davacı tarafın yanlışlığın düzeltilmesi talebi, Mahkemenin … tarihli ve E:… sayılı ara kararı ile kabul edilerek,

2.040,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verildiği ve yapılan düzeltmenin kararın altına şerh konulmak suretiyle işlendiği; davacı vekilinin 19/04/2021 tarihli dilekçeyle temyiz talebinde bulunduğu, yanlışlığın düzeltilmesi kararının ise davacı vekiline ve davalı idareye 11/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

2577 sayılı Kanunun 30.maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesi mümkün olup, hukuki bir yanlışlık yapılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi hesap hatası niteliğinde kabul edilemeyeceğinden, İdare Mahkemesince, davacı isteminin yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin temyiz istemine konu edilebileceği belirtilmek suretiyle reddedilmesi gerekirken, bu hususun yanlışlığın düzeltilmesi yoluyla giderilmesine olanak bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının davacının vekalet ücretine ilişkin bölümünün, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.