Danıştay 12. Daire E.2021/5352 K.2021/5708

Dava konusu istem: Davacı, Keçiören Belediye Başkanlığında sözleşmeli ekonomist olarak görev yapmakta iken, sözleşmeli ekonomist kadrosunda çalıştırılması hususunun yeniden değerlendirilmesi için Ankara Valiliğine hitaben yazılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı işleminin ve gerekli şartları taşımadığından bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrası gereğince Tam Zamanlı Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 13. maddesinin (a) bendine istinaden 25/06/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; davacının sözleşmesinin feshinden sonra Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından, … tarih ve … sayılı yazısı ile de Devlet Personel Başkanlığından davacının ekonomist kadrosu için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı hususunda görüş sorulduğu, bu süreçte yine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından Keçiören Belediye Başkanlığına yazılan … tarih ve E.… sayılı yazı ile, Bakanlığın … tarih ve E.… sayılı yazısının dikkate alınmaması gerektiğinin bildirildiği.

Yüksek Öğretim Kurulunun … tarih ve … sayılı yazısı ile davacının ekonomist kadrosunda görevlendirilebileceğinin bildirildiği, bu görüşün Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile Keçiören Belediyesine bildirildiğinin anlaşıldığı; davacının sözleşmesinin feshine sebep olarak gösterilen, mezun olduğu bölüm itibarıyla ekonomist unvanı ile çalışamayacağı gerekçesinin, dolayısıyla dava konusu işlemin sebebinin ortadan kalktığı; diğer bir ifade ile,

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrası gereğince Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 13/a maddesinde geçen personel olabilme şartını taşıdığı anlaşıldığından, dava konusu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün … tarih ve E.… sayılı işlemi ile davacının sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.