Danıştay 12. Daire E.2021/5400 K.2023/2539

Dava konusu istem: Sahil Güvenlik İzmir Grup Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, kadrosunun görev özelliklerine ilişkin sağlık niteliğini kaybettiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin 04/12/2019 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından, dava dilekçesinde sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin kendisine tebliğ edilmediği ileri sürülmekte ise de; uzman çavuş olan davacının 04/12/2019 tarihinde terhis edilmiş olmasından dolayı, işlemi en geç terhis edildiği 04/12/2019 tarihinde öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu tarihten itibaren genel dava açma süresi olan 60 gün içinde (en geç 02/02/2020 tarihine kadar) dava açması veya terhis tarihinden itibaren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında idareye başvuru yapılıp,

idarece başvuruya cevaben tesis edilecek işlem üzerine dava açılması gerekirken, yasal dava açma süresi geçirildikten çok sonra 19/10/2020 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında, davanın en geç 02/02/2020 tarihine kadar açılması gerektiği belirtilmiş olsa da, 02/02/2020 tarihinin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin, ikinci fıkrasında; "Tatil günleri sürelere dahildir. Şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzar." düzenlemesi uyarınca, dava açma süresinin 03/02/2020 tarihine uzadığı, ancak bu hâlde de davanın süresi içinde açılmadığı beliritlerek davacının istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, dava konusu işleme karşı başvuru yollarını ve süresini gösteren bir belge tebliğ edilmediği, işlemin şekil unsuru açısından hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ilk derece Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeniden karar verilmesine gerek görülmedi ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında da ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.