Danıştay 12. Daire E.2021/5404 K.2024/2405

Dava konusu istem: Evciler Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli personel olarak istihdam edilen davacının, Belediyenin mali ve ekonomik sıkıntılar içinde bulunduğundan bahisle 31/12/2019 tarihinde sona erecek tam zamanlı hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Evciler Belediye Başkanlığı Fen İşlerinde tam zamanlı sözleşmeli personel (tekniker) olarak görev yapmakta iken, idarenin mali ve ekonomik sıkıntı içinde olduğundan bahisle dava konusu işlemle sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirildiği halde, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde, davacının sözleşmesinin, hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle yenilenmediğinin ileri sürüldüğü,

ancak mali kriterlerin ne olduğunun ve neye göre belirlendiğinin ve 2017 yılından beri davalı idare bünyesinde istihdam edildiği de düşünüldüğünde, davacının hizmetine neden ihtiyaç duyulmadığının davalı idarece somut olarak ortaya konamadığı; diğer yandan, mali ve ekonomik sıkıntı içinde olduğunu iddia eden davalı idarenin bu iddiasına aykırı olacak şekilde dava konusu işlem tesis edilmeden hemen önce Evciler Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kütüphaneciye ihtiyaç duyulduğundan bahisle 9 dereceli tekniker kadrosunun iptal edilerek 9 dereceli kütüphaneci kadrosu ihdas edildiği,

ayrıca dosya kapsamında davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ilişkin somut bir tespit ya da herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu haliyle davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı ve somut bir nedene dayanmadığı gibi, sebep yönünden de çelişkiler içerdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması ve Belediyenin mali ve ekonomik sıkıntılar içinde bulunduğundan bahisle tesis edildiği, önceki Belediye Başkanının yakını olduğu için davacıyla sözleşme yapıldığı, davacının Coğrafi Bilgi Sistemleri mezunu olduğu ve görevinin Belediyede istihdam edilen haritacılık bölümü mezunu personel tarafından yerine getirildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.