Danıştay 12. Daire E.2021/5494 K.2021/5370

Dava konusu istem: Adıyaman Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi'nde sağlık memuru olarak görev yapan davacının, İstanbul Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görev yaptığı döneme ilişkin olarak 29/07/2015 tarihinden itibaren kesintisiz ve mazeretsiz 10 gün göreve gelmediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasına davalı idare tarafından sunulan tutanaklarda, davacının 29/07/2015 ile 14/08/2015 tarihleri arasında toplamda 13 gün mazeretsiz, izinsiz ve kesintisiz olarak görevine gelmediğinin açık olduğu,

davacı hakkında başlatılan inceleme raporuna istinaden alınan savunmasında, davacının, anılan tarihler arasında kardeşinin ameliyatı nedeniyle refakatçi kaldığını, o yüzden sözkonusu tarihler arasında görevine gelemediğini belirttiği görülmekte ise de, davacının kardeşine ilişkin epikriz raporu incelendiğinde, kardeşinin 26/07/2015 tarihinde hastaneye yatış yaptığı ve 27/07/2015 tarihinde ameliyat olarak 28/07/2015 tarihinde hastaneden çıkış yaptığı, dolayısıyla davacının kardeşinin ameliyatının anılan tarihleri kapsamadığı,

ayrıca davacının, kardeşinin ameliyatı dolayısıyla refakatçi olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının 29/07/2015 ile 14/08/2015 tarihleri arasında mazeretsiz, izinsiz ve kesintisiz olarak görevine gelmediğinin sabit olduğu sonucuna ulaşıldığı; bu durumda, 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca davacının görevini mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın terk etmesi ve bu terkin kesintisiz 10 günden fazla sürmesi nedeniyle, adı geçen hakkında tesis edilen görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2018 yılına kadar çalışmaya devam ettiği ve dava konusu işlemden yeni haberdar olduğu, anılan tarihler arasındaki resmi tatillerin çıkarılması gerektiği, dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA, Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.