Danıştay 12. Daire E.2021/5520 K.2024/922

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, 21/05/-16/06/2017 tarihleri arasında 26 gün göreve gelmediği ve bu devamsızlığın mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 gün devam ettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca "çekilmiş sayılması"na ilişkin... gün ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, görevinin niteliği gereği, ispatlanabilir mazereti bulunması ya da izinli olması halleri dışında her gün hatta günün de belli vakitlerinde işinin başında olması gerektiği hususunda kuşku bulunmadığı, mesleğin niteliği gereği, görevine gelip gelmediğinin tespitinin köyde yaşayanlar tarafından verilen ifadelerle yapılacağı, din hizmetinin gereği olarak köyde ezan okunması,

vakit namazlarının kıldırılması gerektiği, bu kapsamda, davacı hakkında yapılan soruşturma sırasında alınan ifadelerden, davacının 20/05/2017 tarihinden sonra köye gelmediği, 21/05/-16/06/2017 tarihleri arasında izinli ya da raporlu da olmadığı görüldüğünden, Kanun'un 94. maddesinin aradığı kesintisiz olarak 10 gün görevi terk koşulunu gerçekleştiren davacının, Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bahse konu tarihler arasında göreve gelmediğinin her gün için ayrı tutanaklarla tespit edilmesinin gerektiği, tutanakların usulüne uygun düzenlenmediği söz konusu tarihler arasında görevde bulunduğuna dair köy sakinleri tarafından imzalanmış dilekçenin bulunduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.