Danıştay 12. Daire E.2021/558 K.2023/2689

Dava konusu istem : Samsun ili, Alaçam ilçesi,.

Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi gereğince Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevinin sona erdirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, "Mahkeme kararı uyarınca anılan işlemin iptal edilmesine, ancak, davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarıldığından bahisle ilgili evrakın dosyasında hıfzına" ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; eksik inceleme ve araştırma sonucu hazırlanan … tarih ve … sayılı soruşturma raporuna dayanılarak ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının son savunmasının alınmaması suretiyle tesis edilen 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlem uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarıldığından bahisle ilgili evrakın dosyasında hıfzına" dair Samsun Valiliği İl Müftülüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemi yönünden.

05/06/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden sözkonusu işlemin davacıya tebliğ tarihinin sorulması üzerine verilen cevabi yazı eki belgelerden, işlemin 30/01/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmekle, bu tarihten itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 21/12/2018 tarihinde açılan davada devlet memurluğundan çıkarma cezası yönünden süreaşımı bulunduğundan, davanın bu işlem yönünden süre aşımı yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek verilen kararda hukuki isabet görülmediği;

… tarih ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali istemi yönünden ise; anılan işlemin, davacının davalı idaredeki görevine son verilmesine dair işlemin mahkeme kararı uyarınca iptal edildiği, ancak davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarıldığı anlaşıldığından,

bu evrakın dosyasında hıfzı (saklanması) yolunda olduğu dolayısıyla davacının hukuki durumu üzerinde icrai etki doğurmayan ve idari davaya konu edilemeyecek bir işlem mahiyetinde görüldüğünden bu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararın bu kısmında da hukuki isabet bulunmadığından bahisle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem yönünden davanın süre aşımı nedeniyle;

evrakın dosyasında hıfzına yönelik işlem yönünden ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine son verilmesine ilişkin işlemin Mahkeme kararı ile iptal edildiği, iptal kararının hukuki niteliği gereği işlemin hukuk aleminden tüm etkileriyle birlikte silinmesi gerektiği, kendisiyle husumeti olan kişiler tarafından delil olarak kabul edilmesine olanak bulunmayan kamera kayıtları kullanılarak görevine son verildiği, aynı fiil nedeniyle iki kez disiplin cezası verilemeyeceği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelendikten sonra, tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.