Danıştay 12. Daire E.2021/5583 K.2023/2338

Dava konusu istem: Şırnak 48. Hudut Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 01/12/2016 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının Şırnak 48. Hudut Tugay Komutanlığına hitaben düzenlemiş olduğu 01/12/2016 tarihli dilekçesi ile 31/12/2016 tarihi itibariyle sona ermekte olan sözleşmesinin yenilenmemesini talep ettiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı işlem ile 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu ve Uzman Erbaş Yönergesi hükümleri uyarınca davacının talebinin kabul edilerek sözleşmesinin yenilenmemesine ve 31/12/2016 tarihinde terhis edilmesine karar verildiği, bu durumda;

davacının sözleşmesinin davalı idare tarafından re'sen tesis edilen bir işlem üzerine yenilenmemesi gibi bir durumun olmadığı gibi anılan sözleşmenin davacı tarafından davalı idareye sunulan dilekçesi ile kendi isteği üzerine 31/12/2016 tarihi itibariyle yenilenmediği görülmekte olup, davacı tarafından, Şırnak 48. Hudut Tugay Komutanlığının … tarih ve … sayılı işleminin kendisine tebliğini izleyen ya da her hâlükarda terhisini izleyen günden itibaren 60 gün içinde doğrudan idari yargı mercilerinde işlemin iptali istemiyle dava açılması veya 2577 sayılı Kanun'un 11. madde hükümleri uyarınca davalı idare nezdinde itirazda bulunulup,

bahse konu itirazın zımnen veya sarihen reddi üzerine dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken bu süreler geçirildikten çok sonra 06/07/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta; davacının, 31/12/2016 tarihinde bitecek olan sözleşmesinin kendi talebi doğrultusunda yenilenmediği ve 31/12/2016 tarihinde terhis edilerek ilişiğinin kesildiği, dolayısıyla sözleşmesinin yenilenmeyeceğini 31/12/2016 tarihinden önce bildiği ve bunun sonucu olarak tesis edilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemi en geç terhis tarihi olan 31/12/2016 tarihinde öğrendiğinin açık olduğu,

bu bağlamda, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme karşı 31/12/2016 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca yapılacak olan başvurunun reddi üzerine kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken bu süreler geçirildikten çok sonra 06/07/2020 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ilişiğinin kesilme sebebi ve başvuru süresi ile başvurabileceği yolları gösteren herhangi bir yazılı belgenin tebliğ edilmediği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ilk derece Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeniden karar verilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.