Danıştay 12. Daire E.2021/559 K.2023/6004

Dava konusu istem: ... ili, ... Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının soruşturma kapsamında vermiş olduğu 27/09/2018 tarihli ifadesinde S.K. ile ciddi bir ilişkisinin olduğunu, S.K.'nın kendisinden daha önce evlenip boşandığını ailesinden gizlemesini istediğini, S.K.'nın eniştesinin kendisini araştırması neticesinde önceki eşinin ailesinden, kendisinin daha önce evlenip boşandığını ve çocuğunun olduğunu ve öldüğünü öğrendiklerini, bu nedenle 2017 yılı ekim ayı sonunda S.K.'nın aralarındaki ilişkiyi bitirdiğini, asla cinsel birliktelik yaşamadığını, adı geçen şahsı evlenme vaadiyle kandırmasının söz konusu olmadığını,

herhangi bir borcunun da bulunmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında alınan ifadelerden davacı ile S.K. arasındaki ilişkiyi de tarafların yakın ailesi dışında bilen olmadığı görüldüğü, bu durumda, davacıya atfedilen gayri ahlaki fiil ve davranışlara yönelik taraf beyanları dışında görgü ve bilgiye dayalı bir tanık anlatımının bulunmadığı, S.K. ile davacı arasındaki ilişkinin özel hayat kapsamında olduğu, söz konusu fiillerin alenileştiğine, mesleğine ya da sosyal çevresine yansımalarının olduğuna dair bir bulgunun olmadığı,

dolayısıyla davacının bu davranışlarının İslâm törelerine uygunluğu ile bilinir olma vasfını kaybettiğinden söz etmeye imkan bulunmadığı anlaşıldığından; davacının bu nedenle görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının Yönetmelikte aranılan ortak nitelik şartını kaybettiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosya incelendikten sonra, tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.