Danıştay 8. Daire E.2021/612 K.2023/6204

Dava konusu istem: Ordu ili sınırları içinde bulunan … sicil sayılı, davacıya ait ruhsat sahasına ilişkin 2015 yılı çevre ile uyum teminatının süresi içinde ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 21. maddesi uyarınca davacı şirkete 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih, E…. sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

3213 sayılı Kanunun 13. maddesinin 2015 yılı değişikliğinden önceki halinde çevre ile uyum teminatının her yıl Haziran ayının son günü mesai saati bitimine kadar yatırılacağı öngörülmüşken, 18/02/2015 tarihinde yapılan değişiklikle çevre ile uyum teminatının her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedeli içerisinde yatırılacağı hükmünün getirildiği, Kanuna aynı tarihli değişiklikle eklenen geçici 21. maddede ise mevcut ruhsatların ruhsat bedeli yatırma yükümlülüğünün 01/01/2016 tarihinde başlayacağının kurala bağlandığı,

dolayısıyla Kanunun 13. maddesinin 18/02/2015 tarihinde yapılan değişiklikten sonraki hali ile aynı değişiklikle Kanuna eklenen geçici 21. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, 18/02/2015 tarihinde yapılan değişiklikle beraber, artık davacı şirketin maddenin önceki halinde kurala bağlandığı üzere Haziran ayı sonuna kadar çevre ile uyum teminatı yatırma zorunluluğunun bulunmadığı,

geçici 21. madde uyarınca anılan teminatı ruhsat bedeli ile birlikte 01/01/2016 tarihinden itibaren ödeyebileceği, dolayısıyla geçici 21. maddenin yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihinde, teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan herhangi bir işlemin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu teminat bedelinin 30/06/2015 tarihine kadar ödenmediği gerekçesiyle davacı şirkete verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,

bunun yanında, davalı idarece 04/10/2019 tarihli ara kararına verilen cevabi yazıda, verilen cezanın hatalı hesaplandığının ve esasen ceza miktarının 31.054,00 TL değil, 14.652,00 TL olması gerektiğinin belirtildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2015 yılı çevre ile uyum teminatının 30/06/2015 tarihine kadar ödenmesi gerekirken davacı tarafından ödenmediği, bu tarih itibariyle teminatı irad kaydedilmesi gerekirken kaydedilmeyen alacak haline gelmesi nedeniyle Kanun'un Geçici 21.maddesi uyarınca davacıya ceza verildiği, cezanın sehven 31.054,00 TL olarak hesaplandığı, 14.652,00 TL olması gerektiğinden işlemin bu miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.