Danıştay 7. Daire E.2021/636 K.2023/4138

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Şubat dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, gümrük kaçağı sigaraların, yasal olmayan yollardan ithal edilerek yurda sokulduğu, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 16. maddesinde, ithale konu eşyanın hiç alınmamış veya eksik alınmış özel tüketim vergisi hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu'ndaki esaslara göre işlem yapılacağının hükme bağlandığı, dolayısıyla, ithalattan kaynaklanan özel tüketim vergisi bakımından maliye idaresinin görevli ve yetkili olduğunun kabulüne imkan olmadığından, gümrük idaresince takip edilmesi gereken vergi ve cezalarla ilgili olarak davalı idarece tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu olayda dava konusu işlemi tesis etme konusunda davalı vergi dairesinin yetkili olduğu, dosyada yer alan 02/02/2015 tarihli tespit tutanağı ile davacı hakkında bandrolsüz sigaralardan dolayı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet nedeniyle ...

Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde açılan ceza davasında verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın birlikte incelenmesinden, ele geçirilen bandrolsüz sigaraların yolcu otobüsünün gizli bölmelerine otobüs sorumlusu davacı ve Recep GEZER isimli şahsın beraber yerleştirdiğinin anlaşıldığı, bu haliyle, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca bulunduran sıfatına sahip davacı hakkında tesis edilen cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda gümrük idaresinin yetkili olduğu, ihtilafa konu eşyanın kaçak olduğunun bilinmediği, vergi ziyaı cezalı tarhiyat tutarının yüksek olduğu belirtilerek tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.